A-10-18-CONTENCIOSO - PATOLOGIAS ESTRUCTURALES-GERONA
CONTENCIOSO PATOLOGIAS ESTRUCTURALES - GERONA
Don José Alberto AG; Arquitecto
del Ilustre Colegio de Arquitectos de Cataluña, colegiado Nº.- ------/7 y Perito
Judicial de dicho Colegio Profesional, con Teléfono 629.562 700 a efecto de
comunicaciones; actuando como Perito designado por Insaculación, por el JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº
3 de GERONA, en los Autos del Recurso Ordinario ---------- para
que se responda a:
PERICIAL JUDICIAL - A l’empara de l’article 339.2 de la LEC, es sol·licita designació judicial de perit arquitecte superior col·legiat, especialitzat en obres, perquè emeti dictamen on es pronuncií sobre la naturalesa i entitat de les obres previstes en el projecte d’obra major present per l’entitat --------- SL, el seu caràcter, l’existència de canvis en la configuració arquitectònica, la inexistència de càlculs estructurals en el projecte en relació als canvis del forjats i la seva incidència en comportament del pandeig del subsistema d’estructura vertical que afecta a la seguretat de l’immoble.
Estudiados los Informes obrante en el Expediente del Juzgado, visto y estudiado el “Projecte de Supressió de Barreres Arquitectòniques” incluido en el Expediente Administrativo y sus detalles, así como los incluidos en el Expediente Judicial; vista la Legislación vigente sobre la materia y en concreto la Ley 12-1986, 1 de abril sobre Regulación de las Atribuciones Profesionales de los Arquitectos e Ingenieros Técnicos y la LOE o Ley 38/1999, de 5 de noviembre, sobre Ordenación de la Edificación; vistos los informes y escritos de todas las partes con relación a lo que se discute y tomados cuantos datos han sido considerados de interés, pasa a emitir el siguiente:
D I C T A M E N
1-1.- El presente trabajo se realiza ante el Recurso Contencioso Administrativo – (Procedimiento Ordinario -----) - interpuesto por ----------------------- de Gerona contra la presunta desestimación por Silencio Administrativo del Expediente de Licencia Municipal del Ayuntamiento de ---------------------- – Licencia ---------------------, según proyecto definido como: “Projecte de Supressió de Barreres Arquitectòniques”, en edificio sito en la C/ -------------------- de ------------------; redactado por el Arquitecto Técnico Sr. Dn. --
1-2.- Antes de entrar en la exposición
de motivos que, como se verá, a pesar de ser una intervención de pequeña
dimensión, son muchos y complejos, queremos manifestar que, aunque hemos estudiado
la Legislación Vigente respecto a las competencias profesionales, entendemos
que, el análisis jurídico escapa a nuestras funciones por lo que nos
centraremos en el estudio del proyecto, desde un punto de vista exclusivamente técnico.
Por ello, no plantearemos la potencial ilegitimidad o no de un Arquitecto
Técnico para abordar un proyecto de las características del estudiado, aunque
las carencias de información y detalle, que justificaremos debidamente, sean lo
suficientemente alarmantes como para que el Arquitecto Municipal haya informado
desfavorablemente, con un correcto criterio de prudencia, la
concesión de la Preceptiva Licencia de Obras.
1-3.- Dada la gran extensión del texto que consta en la Pregunta de la Pericial Solicitada por el letrado Sr. Dn. --------------------, expuesta en su Contestación a la Demanda y sobre la que este Perito debe pronunciarse; para un correcto orden en nuestra exposición, procederemos a desglosarla en los diferentes “conceptos principales” sobre los que se nos pide que Dictaminemos, aunque por el necesario redactado, en algún caso, las respuestas y clarificación de las preguntas, pueda suponer ser repetitivos en algunos aspectos.
2-1.- NATURALEZA y ENTIDAD de las OBRAS:
“[….] la naturalesa i entitat de les obres previstes en el projecte d’obra major present per l’entitat ---------------------, SL [….]”
DEBEMOS RESPONDER:
Sin lugar a dudas, a pesar de que la intervención estructural del forjado
proyectado es de reducida superficie – (90,25 m2) – las actuaciones que
se precisan para llevar a término las obras propuestas, suponen una injerencia
en el comportamiento de la estructura original del edificio de considerable
importancia.
Dificultades informáticas no nos han permitido trabajar con los archivos en
formato Autocad LT, por lo que nuestro trabajo lo basaremos en la
documentación, planos y grafismos que figuran en el Expediente Administrativo,
así como en los datos obtenidos de los Archivos en formato PDF que se nos
han remitido.
Según dichos documentos, puede avanzarse que el proyecto fue concebido
como una actuación exclusivamente estructural en la zona del frente a calle del
edificio, echándose en falta el conjunto de Planos Estructurales, Detalles Arquitectónicos
y Planos de Instalaciones que todo Proyecto Ejecutivo debe contener y que en el
proyecto estudiado se resumen a un muy sucinto planteamiento, en base a simples
esquemas, de los elementos estructurales del edificio donde se actúa.
Trataremos de explicarnos en la forma más sencilla posible para un profano en estructuras:
a).- En los planos en planta del edificio sobre el que se actúa, se incluye exageradamente toda la dimensión construida de esas plantas, cuando, la actuación estructural se desarrolla en algo menos de la mitad del espacio grafiado en planos. Con ello, queremos decir que la escala (1/100) con que se ha estudiado la zona verdaderamente afectada, es tan mínima y reducida que muchos de los conceptos que deberían grafiarse no quedan visibles y/o representados. En estructuras jamás se trabaja a 1/100. La escala mínima es siempre 1/50.
b).- Esos conceptos, siempre y en todos los casos se realizan con detalles de
entregas y armados a escalas mucho mayores y que son imperativos en todo proyecto
de estructuras. Pues bien, no quedan grafiados en su dimensión real
de obra los negativos que deben obligatoriamente colocarse en las
cabezas de los empotramientos de las Biguetes Autoportants.
c).- En las zonas oscurecidas, denominadas “massissat de formigó” que el
proyecto define como los elementos portantes de los forjados, se incluye una NOTA
genérica sin Sección, especificando “CERCOL PERIMETRAL – 4diam 12 mm amb streps de
8mm c/30”, haciendo referencia al preceptivo zuncho perimetral
que debe contener toda estructura, pero que resulta imposible saber cómo impone
el proyecto que se construya.
Obsérvese que dicho “massissat de formigó”
-(que es imperativo que se realice de forma cerrada en todo su perímetro),
no queda grafiado horizontalmente en la Paredes Medianeras ya que sólo se
grafía verticalmente, cuando debería dibujarse en los dos sentidos, (vertical
y horizontal)-, para así crear un anillo de anclaje de toda
la viguería, dado que es obligado que se cierren los anillos resistentes en los
tres sectores que se crean en la Planta del Forjado.
d).- Además, a efectos de absorber negativos, deben necesariamente
acotarse, con justificación del ancho, -(según la dimensión
obtenida por cálculo)-, los macizados de las zonas dónde se produce el empotramiento
de las cabezas de las Semivigas, cuya dimensión, al no estar acotada, resulta
imposible de deducir en la Planta realizada. Esos macizados tienen una función
de rigidización estructural fundamental, sin que estos importantes
detalles queden reflejados en los grafismos del proyecto, ni se justifique que
la dimensión grafiada para esos macizados, es la preceptiva. Desarrollar todos
los conceptos que exponemos en el pequeño plano de planta que se propone, es de
todo punto imposible, por lo que dicho plano debería estar relleno en toda su superficie
en blanco con detalles, a escala como mínimo 1/20 – 1/10, en los
que quedara perfectamente clara la totalidad del sistema constructivo
propuesto.
a).- Dichas notas son totalmente insuficientes y, hasta cierto punto, confusas, ya que no se especifican las dimensiones de las “colzes” necesarias para la compensación de Momentos Negativos de las viguetas, ni tampoco se fija la dimensión del macizado mínimo de hormigón de sus cabezas con el que debe recubrirse y extenderse la chapa de compresión con Ø4 cm prevista y que sería recomendable realizar con Ø6.
Es correcta la
disposición del mallazo de 20x20 de Diámetro Ø6, si bien en la nota escrita del plano que adjuntamos se especifica, contrariamente
a lo dibujado, un diámetro de Ø4.
b).- En todos los casos en los que una estructura se desarrolle en un
edificio existente, no resulta fácil crear el cerco perimetral global (zuncho),
puesto que su realización, según cómo se proyecte, podría suponer el
degollamiento de las paredes medianeras existentes que son de
mampostería, según indica el proyecto, sin especificar su configuración.
Por ello, se precisará, sin ningún género de dudas, la clarificación mediante
los detalles oportunos del sistema que se piensa emplear para cumplir con la
Normativa al respecto.
Sin detalles, resulta imposible saber qué se entiende por “mampostería”.
Suponemos que los muros y pilares son de Tocho tipo Gero, en
virtud de lo que se dice en la Folio 22 de la Memoria, en cuyo
caso no debería hablarse de “mampostería” sino de Obra de Fábrica
de Ladrillo, ya que, en caso contrario, al no existir dibujos al
respecto, podría interpretarse que hay muros de piedra y argamasa.
c).- En estos casos, junto a los preceptivos detalles constructivos,
es siempre aconsejable incorporar una documentación fotográfica de las
catas realizadas para averiguar su estado, puesto que es tanto o más importante su estado actual de conservación (fisuras, y/o
discontinuidades de la propia fábrica) que los detalles ""ex novo"" de los
proyectos de estructuras.
d).- Bajo las zonas oscurecidas, coincidiendo con los macizados verticales,
se grafían, con una fina línea de color lila, -(siempre se grafían con importante
grueso)-, la previsión de vigas de soporte, según Perfiles Metálicos IPN300.
Dando por correcto ese perfil, -(por flecha (L/400) al tener más de 5 m)-,
resulta imperativo, sin embargo, clarificar cómo y de qué forma prevé el
proyectista anclar dichos perfiles a la estructura de muros y pilares existentes,
sin entrar a degollarlos o romper su continuidad estructural original,
combinando todo ello con la simultaneidad necesaria para la construcción del “cèrcol perimetral”
(zuncho).
Si se tiene en cuenta que la variación en la disposición de forjados supondrá
el incremento en la altura libre de los pilares, es muy importante
demostrar que las cabezas de los mismos no quedarán afectadas en su geometría y
dimensiones durante el derribo, aparte de incluir las necesarias previsiones
de refuerzo, a los efectos de compensar las cargas por pandeo
que con toda seguridad se producirán y que el proyecto no estudia ni define.
2-3.- DERRIBOS y APUNTALAMIENTOS:
a).- Más que la problemática
constructiva de la nueva estructura, resulta verdaderamente preocupante el que exista riesgo de colapso de la estructura
central, en función de cómo se haga el derribo.
Lo aclararemos: Hay que definir con total
claridad cómo se hará el derribo del forjado actual y las medidas de prevención
que se tendrán en cuenta para disminuir el esfuerzo horizontal y el aumento del alabeo, ante el AUMENTO de la ALTURA de los PILARES y PAREDES
MEDIANERAS al DOBLE; durante el proceso de DERRIBO, hasta la construcción;
completo fraguado y entrada en carga del nuevo forjado.
Puesto que todo parece indicar que se
está centrando la atención en la altura de los pilares, insistimos en que, debe
concretarse la nueva forma de trabajo, en todos
los elementos portantes verticales, (o sea, tanto en pilares como en medianeras).
Ello supondrá los necesarios planteamientos
de apuntalamiento, protección
y refuerzo provisional, hasta tanto la nueva estructura construida sea capaz de
hacer frente a las solicitaciones para las que fue calculada. Sin embargo, el
proyecto, por toda información, frente
a semejante problemazo, incluye entre sus documentos para la propuesta
del DERRIBO, únicamente el
que adjuntamos a continuación, en el que, como puede verse: NO hay Cotas, NI Pilares, NI Jácenas, NI
Apuntalamientos, NI Fases, NI Secciones Transversales NI detalladas Secciones Longitudinales
con indicación de elementos derribados y elementos construidos que indiquen la sistemática
del trabajo para el mismo y que demuestren con total certeza que será un
derribo sin riesgos.
Sin esas clarificaciones adicionales, podría
entenderse que se propone un DERRIBO MASIVO,
lo que, con total seguridad, sería un error de proporciones descomunales.
b).- Existen en el forjado proyectado unas franjas oscuras que
por su grafismo y luces del envigado, entendemos y reiteramos que deben
ser zonas reforzadas según las indicaciones anteriores respecto al “cèrcol perimetral”,
si bien es una deducción no corroborada por los grafismos del plano.
Debe
clarificarse qué se quiere decir con “engraellada de repartiment de 15x15x6”,
cuando en otra nota en planos, se hace referencia a un “mallat de diam 6 - 20x20 cm”
y, para mayor confusión, en el Estado de Mediciones se dice: “[….] …. mallás electrosoldat amb acer B-500T amb cuadricula de 30x15
diámetre 5mm…………[….]” La
falta de clarificación del sistema constructivo y de criterio en su exposición,
no puede ser mayor.
c).- En definitiva, podríamos concluir que el plano denominado “Planta d’Estructura”,
no es un Plano Arquitectónico como tal, sino que son simplemente BOCETOS,
con grandes errores, simplificando las instrucciones del proceso constructivo. Asimismo,
se reflejan unas intencionalidades constructivas, sin el detalle completo que
debe contener un plano de la importancia como el que se confecciona, sea la que
sea la dimensión del edificio sobre la que se actúa.
Desde nuestro punto de vista la complejidad más relevante SERÁ el DERRIBO
que solo se plantea bajo el prisma de la Gestión de Residuos, cuando ese
proceso tendrá mucho más riesgo de conflicto que la construcción de los nuevos forjados,
sin minimizar por ello la que estos últimos tendrán en su ejecución, en el
negado supuesto de que esa complejidad no fuese considerada en toda su
importancia.
d).- Y lo que decimos se confirma al analizar lo que se dice en el proyecto
respecto a la estructura:
“Folio 15 - SISTEMA ESTRUCTURAL"
Es conserva
l'estructura portant de murs de càrrega. Res més s'enderroca part del forjat
de planta baixa i es substitueix per elements estructurals nous. Les bases
de càlcul adoptades i el compliment de les exigències bàsiques de seguretat
s'ajusten als documents bàsics del CTE ""
No obstante lo anterior, lo descrito es un simple texto en
el que no se define ni aclara el estado de conservación de la
estructura portante original.
Asimismo, los cuadros técnicos
descriptivos, incluidos en el Capítulo 3 y Capitulo 4, son sólo
eso DESCRIPTIVOS y no resaltan ni concretan los elementos estructurales
que se emplean, al ser exhaustivamente genéricos en todos los casos,
sin concreción de aquellos elementos que realmente se emplearán en la obra por
su dimensión, características técnicas y/o resistencia.
3-1- CONFIGURACION
ARQUITECTONICA:
“[….] el seu caràcter, l’existència de canvis en la configuració arquitectònica,
la inexistència de càlculs estructurals en el projecte en relació als canvis
del forjats
DEBEMOS RESPONDER:
a).- El proyecto propone nuevas jácenas, puesto que, a
pesar de la simplicidad del grafismo de las Secciones del Proyecto, sin
indicación concreta de elementos suprimidos y elementos construidos, podemos
deducir que, las jácenas existentes, deberán antes ser demolidas,
para ser substituidas por los Perfiles IPN300 propuestos bajo los
macizados proyectados.
El “Apartat
2.2 TREBALLS PREVIS" se redacta para clarificar QUÉ y
CÓMO se realizan los derribos necesarios. Sin embargo, de su lectura,
no se llega a saber qué es lo que se estudia y cómo se piensan desarrollar esos
derribos. Y lo decimos porque, como veremos, hay varios derribos de considerable
importancia a los que no se hace referencia alguna, ya que, en el Estado de
Mediciones, se hace referencia exclusivamente al derribo de forjados y
pavimentos.
 |
Detalle Secciones del Proyecto Estudiado - Forjado
Derribado y Nuevo
Y, como puede fácilmente verse en los detalles de Secciones adjuntados, (edificio
original el primero y proyecto de nueva estructura el segundo)-, llegamos a esa
conclusión, al estudiar los grafismos de los encuentros con jácenas existentes en
el Proyecto Original de Obras; -(según licencia concedida en 1962 al
Arquitecto Sr. Dn. ------------------)-; en el cual, como
puede verse destacadas en un círculo rojo, quedan representadas unas
importantes jácenas, creemos que de unos 55cm / 75cm de canto, (carecemos de cotas
reales) Está perfectamente claro, en esos detalles que en los entronques entre los
pilares y jácenas de la estructura (insistimos - marcados con un círculo rojo
en el detalle adjunto) creados para el soporte de los forjados actuales, se
construyeron unas jácenas de hormigón, atravesando las cabezas de los
pilares y empotradas en las medianeras. El proyecto, deberá suprimir en toda su longitud las DOS JÁCENAS existentes,
al ser obligado su derribo por construirse el nuevo forjado de forma inclinada y
situarlo 1,2 metros por debajo de la posición del forjado actual del
edificio. En nuestro detalle, hemos destacado esa problemática mediante un
grafismo que maciza horizontalmente en rojo el forjado que se
derriba y se indica la posición del nuevo inclinado, respecto a las jácenas existentes. Todo ello supone, no sólo un trabajo de demolición necesario,
dado que las jácenas existentes quedarán unos 45cm / 55cm, por encima -(carecemos
de cotas reales)-, del forjado inclinado, colgando sobre este, y
que, de no derribarse, impedirían el paso franco en el nuevo. Con esa actuación
se destrabará la estructura original y, según como se plantee el
derribo, puede afectar a las cabezas de los pilares cortándolos por la mitad. Además, el fraguado y rigidez de la nueva obra, en
correctas condiciones de humedad y temperatura, tardará 28 días en ser totalmente
efectivo, lo que puede provocar asentamientos de la estructura
existente, o incluso deformidades por compresión en la nueva, ante el peso
muerto del hormigón fluido. b).- La absoluta carencia de Secciones Transversales,
impide conocer con total certeza las dimensiones y consecuencias de la actuación
sobre lo existente. Ni siquiera permite confirmar si lo que planteamos es totalmente
correcto. Y es precisamente esa incertidumbre la que todo
proyecto debe despejar absolutamente, con correctas notas y necesarios detalles
para que cualquier técnico que lo estudie, lo entienda y confirme su corrección. Esta problemática, aclarando lo dicho, se resume y concreta en el presente
proyecto, simplemente con un plano con una superficie globalmente
sombreada, sin especificación, por lo menos, de las fases
y zonas sobre las que se deba ir actuando paulatinamente, a medida que vayan
quedando asegurados los elementos afectados en una actuación global
tan agresiva como la propuesta. 3-2- PILARES y OBRA DE MAMPOSTERIA EXISTENTES: a).- A pesar de la escasa superficie sobre la que se actúa, todos los
aspectos que destacamos, deberían haberse dibujado, clarificando por escrito, de
forma concreta y no genérica, las soluciones propuestas para su
ejecución sin riesgo de fisuraciones y/o asentamientos diferenciales, desfavorablemente
previsibles. La Memoria incluye referencias técnicas de los elementos
estructurales de forma descriptiva, pero no concreta aquellos
elementos que realmente serán utilizados en la obra, como tampoco se aclaran,
ni fijan de forma indiscutible los puntos críticos de la estructura
que deben ser cuidadosamente dirigidos durante las obras, tanto durante el derribo
como en la construcción. Esas descripciones genéricas quedan patentes en la Folio 24 de
la Memoria, donde se dice: Pla de manteniment de
l’estructura: Punts crítics de l’estructura que precisen de especial atenció a efectes
d’inspecció i manteniment: Es prendrà especial atenció en les unions de
diferents elements de l’estructura, soldadures, cargols…… Más genérico no se puede ser, ya que ahí se acaba un planteamiento
de vital importancia, en el que no se especifica ni en MEMORIA ni en PLANOS, cuáles
son esas “unions”,
ni dónde están esos “punts critics”, a tener muy en cuenta posteriormente
en “’inspecció
i manteniment”, pero sobre todo durante la fase de construcción. Por todo ello, coincidimos plenamente con los criterios del Informe del
Arquitecto Municipal, Sr. Dn. -----------------------, cuando se dice: “[….]
es
concreti amb les planimetries complertes del conjunt de l'immoble i les seccions
longitudinals i transversals que resultin necessàries: el grafisme normalitzat
del que s’enderroca, el que es conserva, i el que s’afegeix, es concreti
amb les planimetries completes del conjunt de l’immoble i les seccions
longitudinals i transversals que resultin necessàries [….]” b).- En la Memoria de Cálculo del proyecto debería
obviamente aparecer la justificación por cálculo del alabeo de los pilares existentes con su nueva altura. No
podemos pronunciarnos con mayor exactitud, dado que en los planos que tenemos no
están acotados en planta ni los pilares ni las medianeras. Parece ser que la
dimensión de pilares sea de 45x45, lo que significa una sección inhábil para
soportar las cargas de flexión
a las que se pueden ver sometidos, aparte del preocupante debilitamiento de sus
cabezas durante el derribo. Por
ello, en todos los casos, es más importante plantear y dar una solución indiscutible
a la discontinuidad que provocará la supresión del forjado y de las jácenas de
hormigón existentes, así como la supresión del TRABADO al que se someterá a los
pilares, hasta tanto los nuevos forjados, zunchos y refuerzos, en su caso, aseguren
su estabilidad. La Fachada, en el proyecto se concreta sólo con la composición estética
en Alzado que tendrá la nueva perfilería de aluminio y cristal, una vez desarrollado
el diseño proyectado. Sin embargo, no existe, como mínimo, una
Sección Transversal que demuestre que no será necesario afectar al adintelamiento
existente, ni se proponen apuntalamientos previos, siempre aconsejables. Tampoco se describen los trabajos a realizar, ya que en los planos
se refleja sólo el acabado estético final propuesto exclusivamente en Alzado, sin
un detalle de la intervención real con elementos eliminados y elementos nuevos.
No se especifica el tipo de vidriería
a emplear, clarificando si será doble
vidrio con cámara, para poder definir en consecuencia y en base a la
importante carga de esos vidrios, las secciones de los perfiles que las soporten.
Sólo se dice en el Folio 18 "Sobre Rasant - Façanes - Només es canvia el tancament
existent perfilaria metàl·lica i vidre per alumini i vidre " No parece ser un problema estructural esencial, puesto que en la Memoria
se dice que dicha fachada se desarrolla en el mismo hueco existente, por simple
substitución de la actual estructura metálica por la nueva de aluminio. Pero es que un proyecto es precisamente eso: “proyectar”, planificar,
prever, programar, …. , pero, sobre todo, demostrar sobre el papel
que es perfectamente factible aquello que se quiere llevar a término en la
práctica y que unos dibujos de detalle siempre aclaran de forma incuestionable. De afectarse en las obras los dinteles de fachada, la
complejidad de lo que parecía una simple obra de decoración, podría ser enorme. En el Pliego de Condiciones, incluido en el proyecto a partir del Folio
47, tal y como hacemos todos los técnicos, se plantea de forma global, incluyendo
la totalidad de Normas Técnicas aplicables a cualquier obra, sean necesarias o
no, con una extensión que, en principio, podría parecer innecesaria para una
obra de tan pequeña dimensión. Y ello se hace siempre así para garantizar que
los contratistas que deban realizar las obras, están informados y
conocen todos y cada uno de esos requerimientos y exigencias técnicas de la
Normativa. Pero, lo fundamental es que el proyectista demuestre
que él mismo las conoce plenamente y ha realizado un diseño en consecuencia,
con las notas y aclaraciones que sean precisas. No basta con escribir, sino que
debe existir una clara identificación en planos de todo lo que en ese Pliego y
su Normativa se exige, como más adelante detallaremos. 3-5.- INSTALACIONES: a).- Finalmente creemos que debemos destacar que no hay ningún Plano de
Instalaciones, ni se contempla partida alguna en este sentido en
el Estado de Mediciones y, por ende, en el Presupuesto. Volviendo a hacer referencia a uno de los informes del Arquitecto
Municipal, Sr. Dn. -----------------; al margen de su pronunciamiento
respecto de los aspectos de competencia profesionales entre Arquitectos y Arquitectos
Técnicos, (Aparejadores), cuando la Legislación vigente habla exclusivamente de
Ingenieros Técnicos (Peritos), y que, como dijimos inicialmente, son un tema jurídico/administrativo
a dilucidar por SSª y en el que este Perito no quiere entrar para evitar cualquier
posible alusión a la monopolización de los trabajos, tal como se sugiere en los
Autos; se realiza un exhaustivo análisis de otra de las causas
por las que se informa desfavorablemente la concesión de licencia, estando, muchas
de ellas, motivadas por la falta de definición de instalaciones fundamentales,
como se recoge en el texto siguiente: “[….] Justificació de les condicions
d’habitabilitat i seguretat d’utilització de cadascuna de les entitats
existents residencials o d’activitat. Justificació de la suficiència dels elements d’infraestructura comuns (sectorització, estabilitat
al foc de l’estructura portant, capacitat
d’accés i evacuació de persones i materials, suficiència de les escomeses de serveis, previsió
de la ubicació de calderes i aparells
de climatització, i previsió de conduccions
de gasos, fums i ventilacions etc... fins a la coberta de l’edifici),
tenint en compte per a cadascun dels locals o entitats les activitats permeses
urbanísticament en la categoria i intensitat màximes. Justificació de l’aplicació proporcionada del Codi Tècnic de l’Edificació en
allò que sigui d’aplicació. [….]” b).- Creemos que poco podemos añadir a lo dicho que entendemos está plenamente
justificado en un proyecto de las características como el que estudiamos. Sin embargo,
sí que es destacable lo que se dice en el Folio 15 del proyecto: “Subministrament
d’aigua, elèctric, i característica de la xarxa de distribució: Al
tractar-se d’una consolidació estructural, no és d’aplicació cap
normativa de les exigències de les instal·lacions” Sin embargo, en el Folio 32, se dice: “S'ha previst el pas
d’instal·lacions per els rasos
registrables i envans de cartró guix
per evitar la realització de regates durant la fase
d’instal·lacions? - “”SI”” ¿En qué quedamos? Lo que en un folio se niega en otro posterior se afirma,
lo que induce una falta de credibilidad de la propuesta, abrumadora. Puesto que además en el Folio 42, se reitera: “IDENTIFICACIO
DE RISCOS Enderrocs Interferències amb Instal lacions de subministrament
públic (aigua, llum, gas...) Estructura Interferències amb instal·lacions de subministrament públic
(aigua, llum, gas...) O sea que, lo que se dice se demuestra totalmente confuso puesto
que, al realizarse la actuación en la zona con frente de fachada a calle, pueden
perfectamente existir acometidas de importantes instalaciones (agua, luz,
gas …), como se puntualiza en la Memoria. Lo que con total seguridad deben existir, son los albañales
ya que, teniendo el edificio un solo frente a calle, lógicamente se empalmarán a
la red general por fachada por lo que es de vital importancia no obstruirlos y/o
destruirlos con los derribos de la escalera existente en fachada y los nuevos
niveles de los accesos. c).- Al margen de esas acometidas de instalaciones que se desconoce cuáles de
ellas existen porque no se detalla nada en planos, pueden afectarse instalaciones
horizontales y/o verticales de las demás plantas del edificio, puesto que lo
que sí parece construirse es una nueva red de evacuación vertical de
aguas negras, ya que en la Memoria, Folio 25, se dice: 3.4.1. HS 5 - Evacuació d’aigües La xarxa vertical es realitza amb una xarxa
de baixants en tub de PVC rígid, resistent a la calor, dels diferents diàmetres descrits al projecte,
en recollida d’aigües residuals de banys.
Les juntes seran encolades, preveient juntes elàstiques que permetin moviments de
dilatació. Tots els baixants es perllongaran
fins la línia de coberta de l'edifici, a fi d'obtenir una correcta ventilació,
i evitar el buidat dels sifons hidràulics per succió. Pero, a pesar de decirse todo eso y concretamente que “la
xarxa vertical” sí que se realizará
“dels
diferents diàmetres descrits al projecte”; en planos no aparece grafiado ningún bajante; ni se especifica
diámetro alguno, ni se sabe dónde están los baños a los que se hace alusión; ni
tampoco dónde está la red horizontal de distribución en Planta Sótano, hasta albañales.
En cualquier caso, faltan, además, los cajones verticales debidamente protegidos
y aislados que deberán realizarse para que, ante posibles fugas de las aguas
negras cargadas de detergentes, lejías y ácidos, no se afecten, por corrosión, a
elementos metálicos de la estructura. Es de suponer que, de existir esa red vertical, tendrá que
conectarse a la Red de Albañales del edificio, lo que tampoco se
grafía, no apareciendo ninguna de esas partidas en Estado de Mediciones, lo que
manifiesta claramente que no han sido consideradas en Presupuesto. d).- Pero las que, sin ninguna duda, quedarán destruidas, serán la Instalación
Eléctrica, Iluminación, Fontanería, Telefonía y TV en la zona de
derribos en planta. Por ello, es necesario definir las medidas de precaución,
así como dibujar los nuevos trazados y dimensionado en la nueva planta, diferenciando
las que sean necesarias y correspondan al Local o a la Vivienda. También es necesaria la definición y grafismos de los preceptivos cuadros
y armarios de compañías que necesariamente deban conservarse y/o incorporarse y
que habría que grafiar, en el supuesto de ser existentes en el
edificio original. En todo Proyecto Ejecutivo, ante cualquier uso,
es preceptivo que se concreten esos aspectos. c).- Resulta de todo punto sorprendente que en el Folio
41 – “ESTUDI
BASIC DE SEGURETAT i SALUT”, y concretamente en el Punto
4.5.2, “Dades Tecniques de l’emplazament”, se
diga: “Topografía,
L’edificació es troba en un sol no urbanitzable, (¿?) en una
finca agrícola amb camps (¿?) de la propietat per tot el seu entorn” “Condicions
físicas y d’us dels edificis de l’entorn – Es tracta d’una edificació aïllada” (¿?) ………. y ………. “no hi ha vials”
(¿?) Lo que por fin aclara las incongruencias detectadas hasta
ahora, puesto que resulta evidente que la Memoria ha sido irresponsablemente copiada
textualmente de otro proyecto que no tiene nada que ver con el que aquí
se estudia. Y lo grave es que se demuestra que, si para la Seguridad y Salud,
se ha prestado tan poca atención, lo mismo, con mucha mayor gravedad, puede
haber ocurrido con la Memoria de la Estructura. El edifico sobre el que se actúa
no está AISLADO, sino que es un EDIFICIO entre MEDIANERAS,
con edificios colindantes a los que las obras pueden afectar considerablemente. d).- Destacaremos, por su importancia, aspectos de la Memoria que se consideran
fundamentales a la hora de analizar un proyecto. Así, en el Folio 20
– “”SEGUIRETAT EN CAS D’INCENDIO”” – Es erróneo
plantear escuetamente que “no es d’aplicació
en aquest projecte” en ninguno
de los conceptos que se consideran, cuando en todas las obras, no sólo deben contemplarse de forma obligada la resistencia de la
estructura al fuego, sino justificar y proponer el AISLAMIENTO contra el FUEGO de los ELEMENTOS METALICOS resistentes, como
será preciso realizar, sin duda, en las IPN300, sus anclajes a muros
resistentes y los Empresillados de pilares, de existir. La Evacuación,
Detección y Control, son asimismo conceptos imperativos, que, en la Memoria deberían
justificarse taxativamente por qué
no son de aplicación y no simplemente negar su necesidad sin más. e).- Igualmente en el Folio 25 - “”HABITABILIDAD. SALUBRITAT”” Se dice: “”HS 1 Protecció de la Humitat – No procedeix”
Lo cual
es erróneo, dado que no se justifican las medidas a adoptar ante el peligro cierto de filtraciones por humedad
y capilaridad hacia los edificios colindantes durante la fase fluida del
hormigonado, a través de las juntas de la obra de fábrica, pero sobre todo
por las rozas, anclajes y entregas a medianeras durante la ejecución de la obra,
hasta su completa puesta en servicio. f).- Finalmente en el Punto 4.2 – “JUSTIFICACIÓ DEL COMPLIMENT DEL DECRET 89/2012 – ENDERROCS Y RESIDUOS como el PLA DE CONTROL DE QUALITAT y el ESTUDI BASIC DE SEGURETAT Y SALUD” – se plantean igualmente conceptos genéricos que, aunque se apliquen a una obra de pequeña entidad, debería haberse llegado a unas conclusiones concretas sobre lo que debería tenerse en cuenta y aplicarlo en consecuencia. “La inexistència de càlculs estructurals en el projecte en relació als canvis del forjats i la seva incidència en comportament del pandeig del subsistema d’estructura vertical que afecta a la seguretat de l’immoble” DEBEMOS RESPONDER: a).- Debemos entender que la
pregunta se refiere concretamente a la: “inexistència de càlculs sobre l’afectació al
conjunt del sistema estructural del edifici per la substitució dels forjats originals
en diferents nivells” b).- Ciertamente no figuran ni en Memoria ni en Planos las hipótesis de
carga, los cálculos ni las soluciones constructivas, faltando las importantes
referencias a las Cargas Sísmicas, Anclajes, Flechas y Pandeos de la
Estructura. En el Folio 24 de la Memoria se dice que,
para el cálculo de la Estructura, se ha empleado el “Programa SAP2000, WinEVA5 i Calculateh”.
Sin embargo, es perfectamente factible dudar de dicha aseveración,
puesto que no existe ningún grafismo y/o detalle que demuestre lo dicho, ni sirva
de base para analizar la corrección de lo calculado y la solución adoptada, con
indicación y gráficos de flechas, zunchados, zonas de riesgo, pandeo, etc.,
aspectos todos ellos que los programas citados desarrollan de forma exhaustiva. Por eso, volvemos a coincidir totalmente con el informe del Arquitecto
Municipal del Sr. Dn. ------------------------- cuando concluye: “3-1)
No es tracta en absolut d’una reparació limitada o reposició puntual d’una part
dels paviments o soleres per millorar simplement un accés amb l’objecte de
suprimir barreres arquitectòniques, sinó que constitueix una autèntica reconstrucció
amb la incorporació d’unes parts noves insertades en nivells diferents
en l’estructura que exigeixen necessàriament un nou càlcul estructural” Y esa falta de certeza en el cálculo y
sus conclusiones, se detecta
con evidencia cuando en la Memoria (Folio
24) se dice que: “Procés
Constructiu: Per la correcte
execució de l’estructura es tindran en compte les toleràncies esmentades
en l’Annex 11 de la EHE•08, essent les més rellevants: .- En fonamentació
excentricitat <50mm .- En pilars desviament
de la verticalitat de H<6m inferior a 24mm .- En pilar de
cantonada vistos de H <6m desviaments verticals inferiors a 12mm” Cuando, contrariamente, en el proyecto, (salvo
error), se indica que las obras no afectan a la cimentación, ni se
realiza estructura portante (pilar) vertical alguna de nueva construcción, lo que
lleva a concluir que las puntualizaciones anteriores son anotaciones inútiles, incluidas en base a copiar un texto de tipo general en Proyectos
de Estructura de nueva construcción
que no ha sido revisado cuidadosamente para adaptarlo al nuevo que se desarrollaba. Proyectar, no
es sólo escribir, sino complementar y detallar, de forma fundamentalmente
gráfica, todo aquello que lo escrito define y propone. En Arquitectura, primero se dibuja y luego se escribe, para
aclarar al máximo posible lo que se ha dibujado y que pudiera ser confuso o tener
diferentes interpretaciones en esos dibujos. Así pues, sintetizando lo dicho hasta ahora, a fuer de ser reiterativos: se
insertan nuevas jácenas metálicas, sin que existan detalles de cómo se piensa soportar
y anclar las mismas a los pilares y medianeras de obra existentes, para
hacerlas entrar en carga sin debilitar con ello las secciones de todos los
elementos sustentantes; ni se aclara cómo las mismas serán protegidas
contra incendios, tal y como exige taxativamente el Código Técnico de
la Edificación-CTE, incumplimiento de la Normativa que resulta evidente al ver que
en el Estado de Mediciones no se concretan partidas para esa
imperativa protección y, por tanto, tampoco han sido consideradas en
Presupuesto. c).- Y lo que decimos tiene capital importancia, puesto que, en caso contrario,
permite que pueda cometerse el error de minimizar unas agresiones
que con toda seguridad se darán y que pueden pasar desapercibidas, incluso a un
profesional que lo revise. Y ello es evidente, si hacemos referencia al texto
de “LA
AMPLIACION de RECURSO” de la letrada Dña. ------------------ que pone de manifiesto: en su página 24: “Reseñar que los pilares de edificio, que están
dentro de la zona de reforma parcial, no se cambian, ni se forman de
nuevo, previendo el proyecto la conservación de los existentes, lo que es una
buena decisión y, aunque su longitud de pandeo pueda aumentar, seguramente
se pueden mantener realizando una pequeña actuación de empresillados, como
hemos ya expuesto” En el correcto ánimo de defensa, -(basándose
en el informe del Arquitecto Sr. Dn ----------------)-, se demuestra, como veremos, una total confusión de la compleja
problemática que se aborda, así como los riesgos que el proyecto conlleva. Claro que se conservan los
pilares existentes. No sabemos imaginar cómo podría realizarse su derribo y substitución,
teniendo más plantas del edificio sobre ellos. Con presupuesto abierto, todo es
posible desde luego, pero siempre que se estudie en profundidad y con total
conocimiento de causa. Pero es que, no sólo se verán afectados los pilares, sino también las medianeras,
en las que, sin ningún género de dudas, habrá que reforzarlas al insertar perfilería
de anclaje de las IPN300;
clarificando cómo serán los encofrados que resuelvan o eviten la realización de
las rozas necesarias en su caso, ante
la construcción del cerco perimetral, -(zuncho)-
bajo viguetas y casetones cerámicos; clarificando y concretando cómo se aguantarán
los últimos casetones contra las medianeras, y cómo se anclarán las viguetas contra la medianera en la zona
intermedia más estrecha de la planta que no hemos incluido en el plano de detalle
de nuestro Dictamen. No se indica cómo se ligará el nuevo forjado
al existente, ni tampoco se indica cómo se apoyarán las nuevas viguetas contra los muros portantes perpendiculares
a la medianera, en el primer tercio de Planta o en Fachada, puesto que no todas ellas descansarán sobre las IPN300
previstas. Además, la IPN300 en el primer tercio,
cercano a fachada, no está grafiada en toda la longitud hasta la medianera, lo
que puede ser, sin duda, un error de capital importancia, dado que el murete de
15 cm. sobre el que se propone su apoyo no mantiene la necesaria continuidad estructural
mediante su ligazón a las medianeras, por lo que, aun siendo de carga, debe demostrarse
que tiene el cimiento necesario para soportarlas y, en cualquier caso, precisará
reforzarse en el punto de apoyo de la misma. El diseño final incrementa la esbeltez de los pilares hasta los 5,00
metros, -(no disponemos de documentación a escala que nos permita asegurar
esa dimensión)- , pero el Arquitecto Municipal que sí la tiene, fija esa
dimensión en sus informes para la situación final de la estructura. Eso puede crear un preocupante problema de pandeos, más aún
en pilares de obra de 45x45. Pero, lo
verdaderamente importante es tener en cuenta que, según como se realice el
derribo, y hasta que la nueva estructura no entre en carga, los PILARES INTERMEDIOS
actuales y las MEDIANERAS, podrían entrar a trabajar a TODA ALTURA de DOS PLANTAS
(nada menos que a: 4,25m + 3,25m = 7,5m) lo que podría provocar su colapso de realizarse
el DERRIBO de forma MASIVA, sin FASES y sin la previsión de APUNTALAMIENTOS y REFUERZOS
provisionales, inexistentes en el proyecto. Resulta sorprendente que en el Folio 23 de la Memoria se
diga: “Si el
pes propi de l’estructura es superior a 5kN/m2 o quan l’alçada sigui superior a
3,5m. segons lart 68.2 de l’EHE-08 caldrá un estudi
detallat dels apuntalaments…….” Y,
sin embargo, no se actúa en consecuencia. Es evidente que, con total seguridad, se cumplen los dos requisitos que
impone la Norma para realizar el exigido ESTUDIO DETALLADO de los APUNTALAMIENTOS.
Pero en el proyecto, se cita la exigencia de la Norma, pero no figura ni se
hace alusión alguna a ellos, ni en Planos, ni en Detalles, ni en Memoria, ni en
Estado de Mediciones ni en Presupuesto. La Normativa lo exige y no pueden dejarse sin una solución clara, supuestos Normativos de esta importancia, puesto que el proyectista debe saber a ciencia cierta cuánto PESARÁ la estructura y cuál será la ALTURA a la que hará trabajar en todo momento, tanto a pilares como a medianeras.  La obra de fábrica de ladrillo no tiene la capacidad de absorber flexiones
como las que se verán sometidos, por lo que es imperativo argumentar soluciones
provisionales, mediante derribos exclusivamente PARCIALES y APUNTALAMIENTOS,
así como el refuerzo de la sección de esos pilares mediante el sistema que sea
más conveniente para que absorban las flexiones a las que pudieran verse sometidos. |
En cualquier caso, esa variación en las alturas de trabajo de pilares y
medianeras, alterará con toda certeza las condiciones de pandeo,
sobre todo en una estructura asentada desde hace años sobre la que se efectúan acciones
agresivas de importancia.
4-2 - ESTUDIO TÉCNICO de la ESTRUCTURA
a).- Hubiéramos querido completar nuestro estudio con un análisis completo, mediante
el cálculo de la estructura proyectada. Sin embargo, se carece de tal
cantidad de información que resulta imposible pronunciarse, ante el
riesgo de cometer errores fundamentales que no nos podemos permitir.
Antes de nada, debe saberse cuál es el Tipo exacto de Gero
con el que se construyó el edificio sobre el que se actúa. En el mercado hay
cantidad de modelos, siendo los más comunes, según las Especificaciones de la
Norma UNE-EN 771-1, las siguientes:
i).- Ladrillo Perforado de 10 cm (245 x 115 x
100 mm) - Resistencia a la Compresión Perpendicular a la tabla: 10/N mm2
ii).- Ladrillo Perforado de 7 cm (245 x 115 x 70 mm) - Resistencia a la
compresión Perpendicular a la tabla: 10/N mm2.
iii).- Ladrillo
Perforado de 3 Agujeros, de 7 cm (245 x 115 x 70 mm) -
Resistencia a la compresión Perpendicular a la tabla: 10/N mm2.
Se diferencian
fundamentalmente por su aislamiento acústico, más que por su resistencia a la
compresión que es igual en todos ellos, si bien su Inercia es diferente ante las perforaciones con las que se fabrican.
Además, su compacidad,
una vez construida la obra de fábrica, varía considerablemente, dado que hay que
tener muy en cuenta el mortero y el grueso de las juntas con la que fue
construida. Los morteros están compuestos de áridos, un ligante más o menos
hidráulico y agua. El mortero es el
componente más débil de la obra de fábrica, (el menos rígido), responsable
de la mayor parte de la deformación instantánea y prácticamente de toda la
deformación diferida.
La práctica incapacidad
para resistir tensiones de tracción es una característica definitoria de la fábrica
de tocho. De hecho, es imprescindible para su buen funcionamiento resistente, como material compuesto, que las
unidades o piezas posean, de forma individual una cierta capacidad de resistencia
a tracción y eso es lo que el proyectista debe averiguar obligatoriamente, fijando
antes con exactitud todas las dimensiones de la fábrica. Obviamente, el tipo de
tocho, sus dimensiones y el ancho de las juntas de mortero es fundamental para
saber cómo soportar las cargas que la estructura de forjados les transmitirá.
Además, debe
concretarse, con total exactitud, el ángulo de trabajo a que se
verá sometida la fábrica, en función de los esfuerzos de Tracción / Compresión,
para asegurarse que la misma no se fisurará, en función de que sean: Esfuerzos
de Tracción Uniaxial, Tracción / Compresión o Compresión Uniaxial.
Para aquellos que no estén familiarizados con estos conceptos, hemos adjuntado
una figura de las fisuras a las que se puede verse sometida la fábrica por cada
uno de esos esfuerzos, en función de su geometría, sus dimensiones y la forma
de acción del esfuerzo sobre ellos.
Hemos querido hacer esta pequeña introducción como advertencia de la
seriedad de todo lo que exponemos, puesto que, de no estudiarse en profundidad,
las consecuencias pueden ser una fisuración alarmante, hasta llegar incluso al
colapso de la estructura portante en sus cabezas o en su base.
b).- La carga máxima aplicable a un pilar, viene definida por la fórmula:
En
nuestro caso, suponiendo unos pilares de 45x45 cm, con un Coeficiente de
Seguridad de 2,5, dicha Carga Máxima sería:N = (450x450) x (10/2,5) = 810 kN
Ello, no obstante, esa comprobación no sería suficiente para asegurar la
estabilidad de la estructura, puesto que, en función de la nueva altura de los pilares,
el cálculo de su pandeo, de mucha mayor complejidad en obra de
Fábrica de Ladrillo, nos daría los refuerzos que fuesen necesarios para
asegurar los elementos portantes a las nuevas solicitaciones de trabajo. Nos
resulta imposible ir más allá y proponer qué refuerzos serían necesarios,
puesto que, aparte de la información detallada, faltan cotas exactas en planos.
Como puede verse, sólo existen unas cotas arbitrarias en la
Planta del Proyecto, (destacadas con líneas ROJAS), que no se sabe lo
que quieren acotar, cuando el acotado fundamental, (destacado por las líneas AZULES),
no existe y deberíamos deducirlo, desde nuestros documentos en PDF, de
forma errónea, como demuestra la dimensión del Pilar para el que nos fija unos
imposibles, -(a efectos de cálculo)-, 46x46 cm.
Obsérvese, además, que las medianeras han sido grafiadas con un grueso de
45 cm, cuando lo habitual hubiera sido que se empleara una fábrica de 15
cm o, como máximo, de 30 cm. Quizás se esté grafiando el muro de contención construido
en la planta sótano. De ser así, faltan Plantas de Estructuras realizadas
a Distintas Alturas de Sección que reflejen dicha realidad. Lo que
decimos respecto al muro de contención, sería lógico en el Muro de Sótano que
da frente a calle. Sin embargo, los muros contra los edificios medianeros, debe
imperativamente demostrarse que también sean de 45 cm de grueso, puesto
que esa dimensión sólo se debería haber empleado cuando se construyó el
edificio original, en el supuesto de que no existieran los edificios medianeros
y se precisara realizar dicha contención con muros de 45 cm.
Tampoco se grafía la posible existencia del necesario tabique interior o tabique
trasdós que siempre se construye en plantas sótano para defenderse de
las humedades. Si dicho trasdós existe, la sección de cálculo no sería en ese
caso 45 cm, sino mucho menor. Como se ve, es fundamental aclararlo.
Y no podemos resolver nada más, en nuestra voluntad de aclarar lo proyectado, puesto que los planos carecen de la necesaria información para ello.
estacamos
estas dudas, puesto que es imposible definir con exactitud cómo trabajará esta
estructura, sin aclarar antes todos estos aspectos fundamentales. Con cotas,
podríamos llegar incluso a saber la sección mínima de los pilares
que soportaría aquella carga máxima y en su virtud, concretar los refuerzos que
fuesen necesarios.
Sin embargo, para entrar en cálculo, hay que conocer con total exactitud
las cargas de las Plantas Superiores que nos darán los Esfuerzos de Reacción Vertical
en pilares. Pero más importantes aun son los Momentos Flectores que los
forjados les transmitirán. Insistimos en que esa complejidad, no sólo
aparece en Pilares, que son siempre los elementos más preocupantes, sino
que, en este caso, también en Medianeras, dónde existen forjados empotrados
que, al ser cortados en el derribo, alterarán esfuerzos y
deformaciones estabilizadoras, equilibradas durante años.
Al suprimirlos, se desestabilizará totalmente la estructura, pudiendo
provocar asentamientos no previstos en las plantas superiores, si los nuevos
elementos portantes no los compensan o se arbitran apuntalamientos
provisionales para absorberlos, hasta tanto entren en carga los nuevos
elementos sustentantes que los compensen.
Y todo ello debe averiguarse, estudiando primero sus dimensiones en función de la altura, confirmando cómo fueron construidas dichas medianeras.
No podemos
dejar de destacar también que, para el soporte de los perfiles metálicos, los
casetones perimetrales y la construcción del preceptivo zuncho, algún elemento
portante se tendrá que disponer bajo los mismos, (sean Perfiles Simples o Perfiles
en “L”). Por simple comparación del sistema de trabajo actual de la estructura,
reflejado en el detalle anterior, al cortarse el forjado existente y anclarse
estos perfiles a las medianeras, se alterará totalmente la distribución de
cargas y el sistema de trabajo, debiéndose estudiar cómo se resuelven todas
estas incidencias una vez esté totalmente clara la geometría y forma de construcción
de los elementos de fábrica de ladrillo.
4-3 – INFORME DEL ARQUITECTO Sr. Dn ---
Basándonos en
el informe realizado por el citado Arquitecto, podemos apreciar que, de forma
muy sucinta, se coincide con todo lo expuesto anteriormente, cuando se dice:
“[….] Entenc que el projecte
afecta a l’entrada de l’edifici i a una part del forjat de sostre de planta Baixa;
per tan és una reforma parcial de l’estructura que afecta un 12% aproximadament
dels forjats.
El projecte defineix exactamente
(¿?) les àrees afectades, tot i que hi
ha pocs detalls i potser manca informació o justificació de les
solucions proposades. Efectivament s’ha
de fer el càlcul del elements afectats, no de tota l’estructura, ja que
no caldrà variar fonaments. Ni es treuen pilars i s’alteren substancialment els
estat de càrrega [….]”
Como puede
verse, su exposición, de forma muy sintética, manifiesta los mismos requerimientos
por falta de detalles e información
de los que el proyecto carece, pero buscándose minimizar la importancia de todo
ello al plantear que la actuación queda reducida a un 12% de la superficie
total en planta.
Una descripción
funcional puede ser parcial en %, pero un tema estético y/o estructural, siempre debe realizarse de forma gráfica
globalmente detallada y, más intensa y claramente, cuanto más complejo sea el
problema al que nos enfrentamos en una obra, tenga esta la dimensión que tenga.
Y ello es así, porque, las necesarias previsiones
de anclaje, rigidización y solidez de lo construido, se realizan siempre elemento
por elemento y zona por zona, de
forma gráfica y jamás de forma genérica y/o escrita.
Resulta muy
clarificador lo que nos exponía un gran Arquitecto que tuvimos la suerte de tener
como profesor, cuando le planteábamos que ya teníamos un Tema Arquitectónico muy
claro, puesto que siempre nos decía:
“Dibújalo y verás que poco claro lo tienes”
Y ciertamente la
experiencia y la práctica nos demuestra que es así, sin salvedad, discusión ni matización alguna, siendo quizás esa
filosofía constructiva, uno de los conceptos fundamentales que diferencian unas
profesiones de otras. En el mismo informe técnico, más adelante se dice:
“ [….]
Els pilars de l’edifici, que estan dins
la zona de reforma parcial, no es canvien, ni es formen de nou. El projecte preveu
la conservació dels existents. Crec que és una bona decisió i encara que la seva longitud de pandeig augmenti,
segurament (¿?) es poden mantenir
fen alguna petita intervenció d’empresillat. S’han de fer els càlculs dels pilars afectats, segons l’estat de càrregues
existent i justificar la intervenció oportuna. [….]
Lamentamos no
coincidir en absoluto con esta
exposición. Claro que debe realizarse
ese cálculo. Claro que deben
conocerse de antemano las agresiones y posibles debilitaciones de sección constructiva
que la estructura existente deberá soportar. Claro que se precisan los detalles que demuestren, no que se
ha estudiado, sino que se ha llegado, con
total certeza, a saber cómo disponer de forma imperativa: los anclajes,
los refuerzos, las armaduras y los macizados de obra para que la misma sea capaz
de soportar las solicitaciones a las que se verá sometida, puesto que, todo eso
es de lo que se compone un Proyecto Estructural, ataque un 12% o un 100% del
edificio sobre el que se actúa.
Pero es que el
presente informe, se centra escuetamente
en la construcción de la nueva estructura, sin hacer referencia alguna a las
evidentes incongruencias de la Memoria o gráficas de los Planos ni, sobre todo,
a los DERRIBOS y APUNTALAMIENTOS necesarios que, desde nuestro punto de
vista, serán el verdadero caballo de batalla de la obra y dónde se concentrarán
los mayores riesgos funcionales y de colapso.
Y todo ello no
puede resumirse en una simple sugerencia, en base a realizar unos empresillados
en unos pilares que el proyecto no grafía ni define su composición ni
dimensiones, ni aclara cómo fueron construidos.
Y más adelante
se sigue diciendo:
[…..] Les intervencions en
elements estructurals d’un edifici existent, on es modifica una part acotada de
l’estructura no requereixen d’una
gran complexitat tècnica, (¿?)
tan sols de fer les feines de forma ordenada i ben coordinada, així com definir el projecte de manera que
es pugui fer una execució acurada i ajustada al mateix. [……]
Lamentamos
otra vez no coincidir en absoluto con lo que aquí se dice. Y tanto que habrá una gran complejidad técnica, porque son
precisamente las intervenciones estructurales, en edificios antiguos, las más complejas y de mayor riesgo
técnico, puesto que existen elementos portantes cuya solidez, conservación y
composición se desconocen, a priori, al 100%, sea el que sea el profesional que
actúe, y, para ello, es necesaria e imperativa la profesionalización y metodología
de trabajo que diferencia unas profesiones de otras. Y es esa metodología
precisamente la que demuestra que se carece de criterio sobre lo proyectado que,
aun siendo de pequeña dimensión, está carente de elementos gráficos y estudios
fundamentales que se dice que existen, sin su demostración e inclusión en el
dossier, según la sistemática profesional exigible.
Y, si deben realizarse los trabajos de forma
ordenada y coordinada tal y como se propone, es precisamente en el proyecto dónde
debe establecerse y fijarse el sistema de todos y cada uno de los procesos a realizar,
con las advertencias críticas necesarias, de existir, que deben tenerse muy en
cuenta, antes del derribo de elementos estructurales portantes; antes de la
realización de rozas o la realización del anclaje de nuevos elementos de carga a
paredes existentes que pudieran
alterar las anteriores condiciones de trabajo, de todos y cada uno de los elementos
del edificio.
Consideramos totalmente
inválido el proyecto estudiado, -(no sólo de forma puntual sino global)-, tanto
por sus incongruencias y sus carencias, como básicamente por la falta de metodología empleada para su redacción, visto
el enfoque de todos los procesos y la cantidad de “lapsus” que el proyecto
contiene.
La confusión
de conceptos, falta de cálculos y detalles, manifiesta negligencia en la
redacción del proyecto. Y, así como, a priori, se intuyen necesarias soluciones
técnicas adicionales para los pilares, también debe extenderse esa necesidad a
las medianeras para demostrar y solventar, con
grafismos indiscutibles, cómo se realizarán los anclajes de las nuevas IPN300; cómo serán los Apuntalamientos
exigidos por la Normativa durante el Derribo; mediante los refuerzos y empotramientos
necesarios.
Creemos que el
proyecto ha sido temerariamente planteado y ante las carencias que se han descrito,
es perfectamente correcta la decisión Municipal de informar desfavorablemente
la Licencia de Obras, en aras de la
necesaria y exigible seguridad.
El Arquitecto
Fdo.- José A. AG
Comentarios
Publicar un comentario