Y-68-PATOLOGÍA ESTRUCTURAL de FORJADOS
D I C T A M E N
1.- INTRODUCCIÓN:1-1.- Proyecto de Ejecución de Estructura:a).- Para la redacción y realización del presente trabajo, se ha partido del estudio del Proyecto de Ejecución firmado en Abril de 1.997 por el Arquitecto --------------- Consta el Certificado Final de Obras de Junio de 1.998.b).- Se incluyen en dicha documentación correspondiente al Certificat de Cumpliment del Programa de Control de Qualitat de L’Edificació, con los preceptivos Documentos del Laboratorio Acreditado para Ensayos de Hormigón, realizados por ----------------------- y el Certificado de Calidad del Acero realizados por la Empresa: --------------- y que no adjuntamos por figurar en Autos mediante el ANEXO - IV del Dictamen del Perito -----------
1-2.- Dictámenes Obrantes en Autos:Tal y como se nos pide por las Partes Solicitantes en los Extremos del Ámbito de la Pericia Judicial, según escrito de Diciembre del 2008, se han tenido en cuenta los Dictámenes obrantes en Autos realizados por los siguientes técnicos:
2.- CONCEPTOS PREVIOS2-1.- Re-Cálculo de la Estructura:Para poder entrar a fondo en el análisis y deducción de causas de las patologías observadas en el edificio, este Perito procedió al recálculo previo de la Estructura, de acuerdo con los planos facilitados. Dado que el Proyecto fue realizado en su día sobre planos dibujados a mano, este Perito, introdujo los planos en base digital para proceder al recálculo, contando para ello con la ayuda de los archivos digitales que amablemente le facilitó ------------- Cabe destacar que en los planos estudiados, de todos los Peritos, hay aspectos determinados que deben ser concretados, fundamentalmente en lo que hace referencia a las dimensiones exactas, distribución en planta, macizados de capiteles y anchos de zunchos de borde.De acuerdo con los cálculos efectuados y las deformadas de la estructura obtenidas, se llega a la misma conclusión, a la que llegaron todos los técnicos que estudiaron el problema anteriormente. Con ello queremos decir que, sin lugar a dudas, el problema que afecta a la construcción y que provoca la aparición de todas las fisuras y patologías detectadas en la tabiquería y exceptuando las que se describen en Cubierta y Primera Planta de Parking*[2], es por deformación elástica del forjado reticular de hormigón armado empleado en la construcción del edificio.
2-2.- Análisis Previo y Simplificado de la Placa de Forjado:Tal y como exponen todos los técnicos que han estudiado el problema y procedido a su re-cálculo, un aspecto a destacar es la geometría de la planta que concentra huecos importantes en una zona muy concreta de la misma, como puede verse en los Pórticos Virtuales destacados:
Con ánimo de que el lenguaje sea lo más comprensibles posible para un profano en el campo estructural, pretendemos hacer en toda nuestra exposición, una simplificación, lo más ajustada a la realidad técnica, basándonos, siempre que sea posible, en elementos gráficos que ejemplifican de forma muy clara lo que se pretende decir. Así, estudiando los Pórticos Virtuales*[3] más desfavorables de la estructura, correspondientes a las líneas definidas por los pilares:
Pilares Horizontales: 23 – 24 – 25 y 26
Pilares Verticales 3 - 10 – 18 – 25 y 32
y el Ancho de Banda Virtual que debe soportar la carga, se puede observar con facilidad que en ellos, existe una superficie de huecos que debilitan la rigidez de la placa. El desplazamiento en la alineación de los pilares contribuye, algo a dicho efecto, siendo la luz entre pilares, el elemento determinante a efectos de cálculo. Ante una concentración de carga*[4] la flecha en esa zona del forjado, como justificaremos en su momento, supera los límites que hubiera sido deseable tener.
2-3.- Análisis y Consideraciones sobre el Forjado:Las deformaciones que se preveían en el apartado anterior, quedan perfectamente reflejadas en la deformada del vano horizontal, obtenido a partir de los Momentos Flectores que le afectan y que se muestran en el diagrama adjunto. Creemos que existen suficientes datos de cálculo, en todos los estudios anteriores a este Dictamen, como para incluir más listados de datos, que nada nuevo aportarían, para la comprensión del problema real que se estudia.
Pilares Horizontales: 23 – 24 – 25 y 26
Pilares Verticales 3 - 10 – 18 – 25 y 32
y el Ancho de Banda Virtual que debe soportar la carga, se puede observar con facilidad que en ellos, existe una superficie de huecos que debilitan la rigidez de la placa. El desplazamiento en la alineación de los pilares contribuye, algo a dicho efecto, siendo la luz entre pilares, el elemento determinante a efectos de cálculo. Ante una concentración de carga*[4] la flecha en esa zona del forjado, como justificaremos en su momento, supera los límites que hubiera sido deseable tener.
2-3.- Análisis y Consideraciones sobre el Forjado:Las deformaciones que se preveían en el apartado anterior, quedan perfectamente reflejadas en la deformada del vano horizontal, obtenido a partir de los Momentos Flectores que le afectan y que se muestran en el diagrama adjunto. Creemos que existen suficientes datos de cálculo, en todos los estudios anteriores a este Dictamen, como para incluir más listados de datos, que nada nuevo aportarían, para la comprensión del problema real que se estudia.
De acuerdo con lo anterior, el cálculo realizado del forjado reticular estudiado*[5], nos conduce a la obtención de unas deformaciones a plazo infinito que detallaremos también en el apartado oportuno.
3- OBJETO CONCRETO del DICTAMEN
Entrando en el fondo de lo solicitado a este Perito por la Partes y que se concreta en:
3-1.- Síntesis y Descripción de Patologías del EdificioCreemos que la relación de grietas y patologías realizada por el ----------- en su Dictamen – (Páginas 3 a 18), es lo suficientemente detallada y extensa, como para no volver a incidir en su repetición. Además partimos de la base de que todas las Partes, dieron por buena la medición realizada por dicho Perito y, por tanto, la descripción de las mismas.La misma relación de grietas y patologías se realiza de forma gráfica, con fotografías detalladas de las distintas tipologías, muy clara y detalladamente ordenadas, en base a su localización y origen, en el Dictamen del Sr. ----------– (Páginas 10 a 22)-, por lo que entendemos que carece de sentido volver a incluir las mismas en el nuestro, a pesar de haber realizado un reportaje fotográfico tan extenso, como el realizado por los demás Peritos.Por ello, damos por reproducidas ambas partes de dichos dictámenes en el nuestro, a los efectos de su utilización en las conclusiones de nuestro Dictamen.Sin embargo, parece que la Planta Baja, no fue visitado por el Sr. ---------, al estar ausente el propietario del local, Sr. --------------- durante la visita que dicho Perito realizó a la finca de Autos, tal y como manifiesta al final de la página 37 de su Dictamen, ni tampoco se hace referencia por -------------Este Perito, sí visitó el Local Comercial de Planta Baja, y pudo comprobar que existía en todo el local un cielo raso que, por lógica constructiva, debe descansar sobre la tabiquería de yeso, tipo Pladur,
que normalmente nunca se está atracada al techo. No se observó grieta alguna en los paramentos interiores, al no existir contacto de dichos tabiques con la losa del forjado y por tanto, no transmitirles esfuerzos de compresión, o tracción a los mismos*[6].
Sin embargo, sí que se detectaron grietas de importancia en el Patio Interior de dicha Planta Baja, provocadas por los movimientos térmicos en la cubierta del patio de manzana, al tener normalmente dichos patios un aislamiento de gran grosor e importancia y estar sometidos a importantes cambios de temperatura.Por tanto, se entiende que, a pesar de haber sido dada por buena la medición de fisuras realizada por ---------- -(estando en ello de acuerdo todas las Partes como sabe la Sala)-, la reparación de este Patio Interior, debe añadirse a la medición realizada en su día por dicho Perito, al no estar detallada en la misma este patio.
En resumen, contestando a la pregunta, podemos establecer que las patologías del edificio se concretan en:
1).- Patologías consistentes en grietas y fisuras en el interior de las viviendas de los tipos indicados detalladamente en la página 25 del Dictamen del ------------, así como una única grieta significativa en el tabacón de ladrillo Gero que conforma el ante-vestíbulo de escalera correspondiente a la Vivienda 4º-3ª, patologías consistentes en grietas horizontales, verticales, e inclinadas a 45º.
2).- Grietas horizontales en Patios interiores del edificio, marcándose en algunos casos a 45º, en las esquinas de ventanas de los Patios.
3).- Patologías en las barandillas de remates y acabado de obra de shunts en cubierta. Existe una grieta horizontal en el forjado del techo de cubierta de la caja de escalera, entre el tablero de rasillas de protección y el forjado que no hemos visto detallada en los Dictámenes de los diferentes Peritos y que creemos que merece especial atención ya que afectará a las reparaciones a abordar de las grietas de cubierta exteriores
4) Grieta de escasa importancia en el pavimento del Parking por retracción del hormigón y/o escasa distribución de juntas de dilatación en el mismo.
3-2.- Causas de la Patologías de la Estructura del Edificio:
La totalidad de las patologías descritas en el interior de las Viviendas y Patios Interiores obedecen a una misma causa, como clarificaremos en el apartado oportuno. Las correspondientes a la Cubierta y el Parking, merecen ser consideradas aparte. Por ello describiremos las causas en este mismo orden de la forma mas gráfica y sencilla posible para que pueda ser entendida, en los términos menos técnicos posible.
3-2-a).- Causas de las Patologías en Viviendas:Las expresiones gráficas que los programas de cálculo facilitan, y que ponen en evidencia, lo que todos los técnicos, incluido este Perito, pretenden clarificar con los planos, listados y datos adjuntados en sus estudios, creemos que pueden ser muy útiles para entender lo que demostramos en las descripciones técnicas que se realizan en este Dictamen.Hemos elegido la deformada más clarificadora del problema, ya que al observar el gráfico adjunto, puede fácilmente apreciarse que la deformación de la losa, entre los pilares 25 y 26, tiene una importancia más relevante, con respecto a la que se produce entre los pilares 23/24 y los 24/25. Dicha deformación, como puede fácilmente verse, provoca una curvatura en la estructura de la losa que presiona los elementos débiles, no estructurales, -(fundamentalmente tabiques y paredes de cerramiento atracados contra la misma)-, que por ello, se ven sometidas a esfuerzos de chafamiento y/o agrietamiento, en su caso, dada su escasa capacidad de trabajo.
Creemos muy acertados los esquemas que introduce el Perito Sr. ------------ en su Dictamen y que reproducimos para mayor claridad del nuestro:
Estas son, en resumen el tipo de grietas y fisuras que se detectan en las viviendas y que quedan perfectamente claras en las fotos que se adjuntan en todos los dictámenes y, especialmente bien ordenadas, en el del Sr. Marrot, como ya se dijo.Todas ellas son provocadas, sin lugar a dudas, por el atraque de la tabiquería y paredes de cerramiento a la losa del forjado, sin que exista el preceptivo material elástico, o la distancia suficiente, -(establecida en 3 cm)-, para absorber, o evitar, en su caso, las compresiones por deformación elástica de la losa. Sin embargo, nos parece importante clarificar lo qué se pretende decir en el siguiente esquema que adjunta el dictamen del ---------- y que posiblemente sea difícil de interpretar para no expertos en el campo de las estructuras:
Se entiende por Líneas Isostáticas, a tracción o compresión, aquellas líneas imaginarias que indicarían los esfuerzos de igual dimensión en un paramento determinado. Se observa en el esquema que la flecha del forjado, provoca el esfuerzo de compresión que ha destacado este Perito con la Flecha Roja, para el cual, el tabique que debe soportarlo, no tiene capacidad portante alguna. Todo ello sumado a la esbeltez de dichos elementos, con respecto a su grueso, los imposibilita para absorber dichas cargas, pudiendo llegar incluso al aplastamiento. Los esfuerzos de tracción, (en términos coloquiales, “estiramiento ó cizallamiento”)-, también tienen su importancia al provocar las grietas cortas a 45º. Las fisuras horizontales, son provocadas por el rompimiento del tabiques, al fallarles la base donde se soporta. Las provocadas por cizallamiento, son las que tienen más posibilidad de manifestarse en paredes de cerramiento de ladrillo Gero, ya que tiene muy superior resistencia a la compresión que un tabique. En algún caso, pueden obedecer a otra patología que clarificaremos en su momento.Todo forjado, del tipo que sea, se ve sometido a deformación por flecha y toda edificación, tiene movimientos de asentamientos y flexión hasta que alcanza la estabilidad. En este tipo concreto de estructura reticular, se considera que en plazos superiores a cinco años, ya ha alcanzado la estabilidad y la totalidad de esfuerzos han quedado compensados y, por ende, la estructura ha quedado estabilizada, tras el proceso constructivo.
Obviamente, cabría la posibilidad de considerar que en dichas manifestaciones, pudiera existir un interés de parte, o incluso que fueran motivadas por una cierta psicosis, provocada por las experiencias vividas durante todos estos años. Sin embargo la prudencia, nos lleva tener en cuenta estas manifestaciones, así como, a reconsiderar algunas de las conclusiones obtenidas de los Dictámenes obrantes en Autos. Este Perito ha tenido acceso a una foto que se le ha facilitado un vecino y que demuestra claramente, el efecto que el atraque de los tabiques a la losa puede conllevar por la flecha del mismo, si no se ha dejado un espacio entre ellos, (los 3 cm. establecidos en los criterios de buena construcción)-, o se ha realizado un rejuntado con un material elástico, (normalmente Porex, o como mínimo yeso)-, con el fin de se puedan absorber las deformaciones. Como puede verse, en este caso concreto, la presión sobre el tabique por la deformación de la losa superior, provocó, no sólo la aparición de grietas en el yeso y el desprendimiento del mismo del paramento, sino incluso la “explosión” de los supermahones que lo conforman, por esfuerzos de compresión que son incapaces de absorber. Ello provocó la caída de parte del elemento y el desprendimiento total del acabado de yeso de la pared. Una vez que el elemento ha “reventado” por la presión, es cuando realmente se ha alcanzado la estabilidad en ese punto de la estructura. Una vez reparado el desperfecto, las grietas ya no tienen porque volver a producirse, puesto que la presión que se ejercía sobre el elemento ya no existe. La propia estructura ha provocado la junta que debió haberse dejado durante la construcción. Tan es así, que la reparación, que fue realizada por el propio inquilino, no experto en estos temas, con simple relleno de yeso; hasta la fecha, -(desde hace casi un año)-, no ha vuelto a manifestar síntoma de patología alguna. Esta es precisamente la vivienda a la que el Perito ---------- hace especial referencia en la página 37 de su Dictamen, al destacar que el Perito -----------, asigna a dicha vivienda 54,20m de fisuras, cuando en la visita que él hizo, no existía grieta alguna, como así es y pudo comprobar este Perito, según puede verse en la foto inferior.
Debe buscarse entonces una solución definitiva ante esa posibilidad y para ello, debe conseguirse estabilizar los efectos de la deforma-ción de la estructura, en los puntos que, en principio, puedan afectar a los tabiques, como elemento más débil, pero sin olvidar los alica-tados y los cerramientos con pared de Gero que puedan resultar más afectados por la compresión, del forjado superior, o por la deforma-ción del forjado inferior.
3-2-b).- Consideraciones Previas Respecto al Cálculo de la Flecha:Para abordar el problema en toda su dimensión, creemos que antes debe aclararse que hoy día, el cálculo de la flecha en un forjado reticular*[8], es básicamente estimativo, dado que los programas de ordenador existentes, no llegan, hoy por hoy, a proporcionar datos finales exactos, sobre dichas deformaciones, más aún, ante la existencia de huecos en las losas que se calculan. Con ello no queremos decir que estos instrumentos de cálculo, no sean útiles, pero en el aspecto concreto de las flechas, son simplemente estimativos. Su utilidad está básicamente orientada a dar al calculista el máximo de datos para permitirle enfocar correctamente el dimensionado y así poder llegar a concretar el diseño de la estructura. Con todos esos datos previos se pueden establecer la correcta situación de los pilares y ubicación de huecos, corrigiendo en caso necesario, las zonas del diseño que los gráficos plantean como más conflictivas.
Sin embargo, en este caso concreto, es razonable atender a lo siguiente. Los vecinos manifiestan que, por la noche, siguen escuchando pequeños ruidos que achacan a rotura de los materiales y, en algunas viviendas, sostienen que las fisuras, -(si bien de muy escasa importancia con respecto a las aparecidas anteriormente y que dan por conocidas)-, siguen apareciendo hoy día, pasados más de 10 años desde la finalización de las obras. Este Perito cree que es importante tener en cuenta estas manifestaciones, puesto que la vivencia del día a día de una estructura, es un dato importante a tener en cuenta, a pesar de que provenga de personas no expertas en la materia.
 |
| Foto del Propietario de la Vivienda - 2º1ª |
 |
| Foto de este Perito de la misma Vivienda - 2º1ª - Reparada |
Pero este, no es el único punto de chafamiento claro, no tan eviden-te, pero existente, de un tabique en este edificio, con desprendimien-to del yeso al estar sometido a compresión. Concretamente la Vi-vienda 3º2ª del Sr. --------, presenta un chafamiento, no en el centro del tabique, sino en la esquina, junto a la ventana que provocará la caída del enyesado. Este Perito entiende que a pesar de que la teoría establece que las deformaciones de la estructura, o mejor su estabilización, se produce a los 5 años, el hecho de que el tabique de la Vivienda correspon-diente al 2º1ª presentara unas patologías en el año 2005*[7], como las que demuestra la foto adjunta, hace dudar de dicha regla, por lo menos en este caso concreto. Ello demuestra que las condiciones de la estructura no son todavía estables, a pesar del tiempo transcurrido y, aunque las lesiones sean infinitamente menores a las iniciales, y todas las importantes, ya se han manifestado hoy, lo cierto es que un cierto movimiento, en los puntos más conflictivos del edificio, pue-de seguir provocando la aparición de pequeñas fisuras.
 |
| Foto de este Perito de la Vivienda - 3º2ª |
3-2-b).- Consideraciones Previas Respecto al Cálculo de la Flecha:Para abordar el problema en toda su dimensión, creemos que antes debe aclararse que hoy día, el cálculo de la flecha en un forjado reticular*[8], es básicamente estimativo, dado que los programas de ordenador existentes, no llegan, hoy por hoy, a proporcionar datos finales exactos, sobre dichas deformaciones, más aún, ante la existencia de huecos en las losas que se calculan. Con ello no queremos decir que estos instrumentos de cálculo, no sean útiles, pero en el aspecto concreto de las flechas, son simplemente estimativos. Su utilidad está básicamente orientada a dar al calculista el máximo de datos para permitirle enfocar correctamente el dimensionado y así poder llegar a concretar el diseño de la estructura. Con todos esos datos previos se pueden establecer la correcta situación de los pilares y ubicación de huecos, corrigiendo en caso necesario, las zonas del diseño que los gráficos plantean como más conflictivas.
Una vez que el técnico calculista, ha llegado a hacerse una idea global de las cargas y sus efectos sobre la estructura, cumpliendo los requisitos del proyecto arquitectónico*[9] y, cumpliendo obviamente con lo establecido en la Normativa Vigente, es cuando se definen definitivamente, la situación y dimensiones de los elementos resistentes, entrando en el estudio del armado necesario, punto en el que dichos programa de cálculo, son de inestimable ayuda. En todos los casos, las modelizaciones de la estructura del edificio realizadas por los Peritos, han empleado un Programa de Cálculo, denominado CYPECAD que este Perito entiende que está fundamentalmente indicado para obra nueva.Como demostración de lo argumentado, si hacemos un comparativo de los resultados obtenidos por los tres técnicos que han empleado dicho programa para calcular las Flechas Elásticas Instantáneas, observamos que las Deformaciones obtenidas por el Arquitecto ---------------, que las calculó independientemente para Sobrecargas y Peso Propio, son de 8,72 mm.Para llegar a establecer la Flecha Activa, que es la que realmente interesa para establecer las deformaciones de la placa, se precisa fijar la Flecha Diferida, que empíricamente se obtiene, multiplicando el valor obtenido por 2, ó 2,5. En el supuesto más desfavorable, por tanto, la Flecha Activa obtenida por --------------, sería de 2,18 cm.
El Ingeniero ----------- obtiene unas Deformaciones Elásticas Instantáneas en la Planta Tipo de 8,5mm, similares a las anteriores, pero en la Planta Cubierta, (techo de la Vivienda 4ª), establece una Deformación Elástica Instantánea de 11,26 mm, lo que daría, en el caso más desfavorable Flechas Activas entre: 2,12 cm. y 2,81 cm.El Perito ----------- obtiene Deformaciones Elásticas Instantáneas en las diferentes plantas de 12,90mm., en el punto más desfavorable de la Planta más desfavorable, -(3ª Planta)-, y 12,127mm., en el punto más desfavorable de la Planta más favorable, -(2ª Planta)-, lo que nos daría Flechas Activas entre 3,22 cm. y 3,03 cm.
Como puede comprobarse, resulta obvio que tres técnicos, ante la misma estructura y con el mismo programa, llegan a tres conclusiones distintas, ya que dichos valores, aunque en principio parezcan valores muy similares, tiene diferencias muy significativas. Una diferencia de 0,5 cm de Flecha Activa, supone unos esfuerzos de compresión, en los tabiques y paredes de cerramiento bajo las losas, de unas dimensiones enormes, con relación a su resistencia a dicho esfuerzo. No digamos los que llegarían a suponer los esfuerzos de compresión con diferencias de 1 cm. en la Flecha Activa. 3-3.- Estudio y Resumen Detallado de Grietas y Fisuras del Edificio:
Como hemos avanzado anteriormente, la flecha de la placa, varía de un piso a otro, en función de las deformaciones a que se ve sometida, por lo que los esfuerzos de compresión y tracción, tienen que variar de la misma forma de una placa a otra. Obsérvese, que las conclusiones, de todos los Peritos, indicaban por cálculo, que la parte más afectada por la flecha, es la correspondiente al Interior de Manzana del edificio, junto al Patio-1*[10]. Si realizamos un comparativo, entre el Plano confeccionado por este Perito y los Planos de Isovalores de los demás Peritos, se llega en todos los casos, a la conclusión de que las mayores patologías, no se producen, donde los programas de cálculo indicaban como más conflictivos, correspondiente al Interior de manzana, sino precisamente en la cara opuesta de dicho patio, o sea en el frente de Fachada a calle del edificio.
En las viviendas correspondientes a las Puertas 3ª del edificio, que dan al Patio Interior de Manzana, las patologías, si bien existen, son mucho menos acusadas y no están localizadas sobre el punto de mayor flecha estimado por cálculo, sino en aquellos puntos en los que la rigidez de la placa varia ostensiblemente, en función de los macizados de hormigón.
Las patologías más acusadas, se manifiestan en las zonas de Fachada de las Puertas 1ª y 2ª, con chafamientos de importancia por esfuerzos de compresión sobre los tabiques, así como roturas de pavimentos, por deformación elástica de la base que los soporta.Concretamente, comparando con los planos de cálculo más desfavorables de todos, correspondientes a los obtenidos por el --------- las patologías más acusadas, aparecen en la franja correspondiente a la Zona marcada con Color Verde en su plano, situadas frente a Fachada, en los que se fijan unos Isovalores de (-6,2) mm., lo que equivale a una Zona de Flecha Activa Máxima de 1,55 cm. Resulta obvio, por tanto, que las conclusiones de cálculo obtenidas por dicha modelización, no nos dan una orientación clara respecto a los puntos mas desfavorables por las flechas de la placa y se confirma lo que avanzaba el ----------, al concretar que las flechas, debidas a los dos importantes patios, son difíciles de estimar, incluso por cálculo modelizado por ordenador.4.- ESTUDIO del PROYECTO
4-1-a).- Conclusiones Respecto al Cálculo:
Para la comprobación de la flecha, este Perito ha empleado otro programa Informático, más ajustado, para el cálculo concreto de la flecha. Partiendo del Estado de Cargas adjunto.Aplicando estos criterios a todos los Pórticos, se obtienen los gráficos siguientes.
Sin embargo, dada la existencia del Patio-1, para obtener la Flecha Activa Total, hay que añadir a estas Deformadas, el desplazamiento del Pórtico Virtual (“dy” – en el eje vertical “Y”) de cada punto con respecto a la flecha obtenida. Por tanto la Flecha Activa Final, en el vano más desfavorable, entre los Pilares 25-26 es de:
Lo que da una Flecha Activa Total en los puntos estudiados de este Pórtico de:
Cuando se calculó la estructura, era de Aplicación la Instrucción EH – 91, y no existía una previsión, ni limitación especifica Normativa para la flecha de este tipo de forjados, si bien para dicho límite, se aplicaba por analogía, la EF – 88 que limitaba la Flecha Activa a: 1/400 - 1/800+0,6 cm. de la luz.
En este caso concreto, al ser la luz más desfavorable del Vano de: 6.590 mm., las Flechas Activas Máximas en cada punto estudiado nos darían una relación de Luz de Vano / Flecha de:
4-1-c).- Conclusiones Respecto a las Nervios:Del cuadro resumen de cálculo de nervios realizado por el Sr. ------------ resulta evidente que existen 27 nervios con déficit de armado, y en los planos realizados por el ---------, en la zona más afectada por las deformaciones, concluye en la necesidad de añadir 1Ø8 al armado que sería necesario para complementar el obtenido por cálculo, ya que en los armados que se proponen para el resto de la placa, tienen una influencia claramente innecesaria para compensar las deformaciones de esta, como puede verse en el plano comparativo adjunto.
Este Perito comprobó visualmente los nervios de las zonas del Parking, -(al no estar normalmente los techos de parkings enyesados)-, no apreciando ningún agrietamiento, fisura, ni patología estructural. 
Por ello, se entiende que las conclusiones a las que llega el ------------, son técnicamente correctas puesto que, a partir de los mismos datos, por aplicación de la Normativa NRE-AEOR-93, llega a la conclusión de que sólo 7 de los nervios destacados tienen un coeficiente de seguridad inferior < 1*[11], lo que representa un 5,1% del total, siendo criterio admitido que hasta un 10% de disminución del coeficiente de seguridad estricto, en cualquier elemento estructural, no representa riesgo alguno para el global de la estructura considerada, si no existen patologías en la misma que lo manifiesten. Debe tenerse en cuenta además que, al ser la estructura una retícula armada, la seguridad global de la placa, se consigue ante una redistribución de las capacidades portantes de cada nervio que se compensan uno a otro. Para dar una ejemplificación sencilla, debe entenderse que un forjado de este tipo, se comporta como lo hace cualquier tipo de red, utilizada para proteger a las personas, ante posibles caídas, o accidentes. Como es bien sabido, ante cualquier tipo de carga, una red se deforma, adaptándose a las cargas que en cada punto tiene que soportar, siendo el conjunto de la misma, -(repartiéndose las tensiones entre el trenzado)-, la que llega a absorber los esfuerzos a los que se ve sometida. También es bien sabido que para ello, la misma se deforma, de manera perfectamente apreciable a simple vista. En el caso de una retícula de hormigón, las deformaciones, no son obviamente apreciables a simple vista, si no exceden de los límites a los que este Perito ha llegado por cálculo. Sin embargo, ante solicitaciones en alguno de los nervios, superiores a las estimadas por cálculo, la compensación de cargas en la retícula, confiere al conjunto una solidez suficiente, como para establecer que el coeficiente de seguridad relativa de la totalidad de los nervios obtenido por el ----------, y que fija en: 1,81 > 1,6, es superior a la establecida por la Normativa EH-91. Por ello, este Perito entiende, que el estudio de los nervios, aunque indudablemente pueda tener cierta influencia en la deformabilidad en algunos puntos, no dará una clara visión del problema real que padece la estructura, como justificaremos más adelante.
4-2.- Estimación de Cargas Consideradas:
4-2.- Estimación de Cargas Consideradas:
Uno de los aspectos importantes a comprobar era, si los capiteles diseñados cumplían con la Norma, en el sentido de tener una superficie superior al 20% de la luz entre pilares:
Las líneas de color, indican la superficie que debían tener los capiteles y, como puede verse, se comprueba que, en todos los casos, cumplen con los requerimientos de la Norma.
Tal y como se expuso anteriormente, para una retícula de: 80x80 cm.*[12], con nervios de 10 cm, como los utilizados para la placa y, con un canto de 25+5 cm., tal y como establece el Proyecto Ejecutivo, el cálculo se realizó con una estimación de Peso Propio de 400 Kg., lo que fue muy ajustado. En función de la tabla adjunta que utiliza el equipo técnico de este Perito para obtener dicho dato:
Podemos ver que el Peso Propio, debía haber sido fijado en 500 Kg./m2, por lo que se estimó un 25% menos del Peso Propio del que debía haberse aplicado. 
Sin embargo, como establecen varios Peritos, dicho peso, incluye el macizado de capiteles y zunchos, lo que a efectos de flecha y deformaciones elásticas de la placa, tampoco es el problema básico al que nos vemos enfrentados y tiene una escasa influencia en el conjunto del cálculo, como veremos.
4-3.- Cuantificación de Flecha Activa:
4-3.- Cuantificación de Flecha Activa:
Con respecto a la Flecha Activa, como se ha reiterado a lo largo de este Dictamen, la Norma EH-98 no era de aplicación en el momento del cálculo de la estructura estudiada, siéndolo la Norma EH-91. Sin embargo, en ninguna de ambas Normativas, existía una clara concreción de cual era el límite que debía aplicarse para fijar dicha flecha, suponemos porque, como ya dijimos, era siempre estimativa, en esas fechas. Creemos haber incidido anteriormente, en este punto en concreto, con total claridad y nos extenderemos en todo ello más adelante.4-4.- Grado de Seguridad del Edificio:
Volvemos a coincidir con el criterio del --------, cuando establece en la página 20 de su Dictamen que: “…………. los dos importantes patios de luces de 4x5 m. que en planta de viviendas perforan la losa reticular, que evidentemente puede producir un aumento de flecha difícil de estimar”.Asimismo, se ha demostrado que el ------------, daba un criterio técnico totalmente cierto, cuando estimaba Flechas Activas próximas a los 2cm. Sin embargo, coincidimos solo parcialmente con el criterio de este mismo técnico, cuando establece: “…………....... máxime si se tiene en cuenta que la disposición de los huecos de escalera y patio degolla el Pórtico.- 3-10-18-25-32……..” Demostraremos que el degollamiento del Pórtico 3-10-18-25-32, no tiene la relevancia que en principio podría estimarse, con relación a las patologías detectadas. Para poder establecer el efecto que el degollamiento del Pórtico 3-10-18-25-32 puede tener sobre el comportamiento de la placa, se han realizado los mismos cálculos y estudios de deformadas, realizados para el Pórtico anteriormente descrito, partiendo del mismo estado de cargas e hipótesis de calculo aplicados a todos ellos, sin considerar el viento, obviamente.En función de dichos cálculos, se obtienen unas deformadas del mismo, tal y como se detallan en el gráfico siguiente adjunto:
PORTICO TRANS 1 - (P-32-25-18-10-3) - BO.EVA)
A simple vista, se aprecia que en este Pórtico, a pesar de parecer que las deformaciones debían ser superiores al anterior, por el degollamiento que introducen los Patios, por cálculo dan unas deformaciones muy inferiores a las esperadas. Como puede observarse, obtenemos unas Flechas Elásticas Instantáneas y Deformaciones equivalentes que se resumen en los cuadros siguientes:
Dada la existencia de los Patios, para obtener la Flecha Activa Total, como en el caso anterior, hay que añadir a estas Deformadas, el desplazamiento (dy) de cada punto con respecto a la deformación obtenida. Ante las pequeñas deformaciones obtenidas para el vano entre los Pilares 32-25 y 18-10, realizaremos el cálculo de la Flecha Activa Final, solo para el vano más desfavorable, que es el existente entre los Pilares 25-18:
Lo que da una Flecha Activa Total, en los puntos estudiados de este Pórtico de:
Comprobando el cumplimiento del 1/400 de la luz, en este caso concreto, al ser la luz del Vano de: 6.900 mm., las Flechas Activas máximas en cada punto estudiado nos darían una relación Luz de Vano / Flecha de:ñ
Lo que evidencia que, en ningún caso, se supera el 1/400 – 1/500 que se fijaba estimativamente como máximo para la Flecha Activa, en la época del cálculo. Por tanto, podemos afirmar que el degollamiento de la placa entre los Patios 1 y 2, no tiene un efecto apreciable verticalmente sobre la deformabilidad de la misma, contrariamente a lo que era de esperar. Donde sí tiene un efecto a considerar, es en la deformación, en el sentido Transversal a dichos Patios, fundamentalmente por las diferencias de rigidez de la placa, en dicho sentido, tal y como demostraremos más adelante.
4-5.- Concepto de Pórtico Virtual:Lo anterior tiene una clara explicación si observamos los esquemas de los Pórticos Virtuales, sobre los que se ha realizado el estudio. Al estar la placa formada por los nervios portantes y huecos rellenos con elementos aligerados, las inercias de cada tramo varían sustancialmente. El experto en Cálculo: Sr. --------------, facilita la solución al cálculo de dichas inercias, mediante la confección de unas tablas para la conversión de Secciones en “T”, en un ancho virtual, para obtener la Inercia Equivalente del conjunto.
4-6.- Deformabilidad de los Zunchos de Borde:Al margen de todo lo anterior, existen fisuras que no tienen explicación, simplemente por la deformación entre pilares, por flecha de la placa, o voladizos de la misma. Las más significativas pueden apreciarse en los detalles adjuntos
Como puede verse en el detalle del Proyecto, se fijó un estribo cada 18 cm., lo que supera el máximo admitido por el artículo citado, fijado en 13,75 cm. Esto, junto al incorrecto atracamiento de dichas paredes al techo, explica las deformaciones en estas zonas, que no están afectadas por la flecha de la placa y, por ello, la aparición de grietas en paredes de cerramiento, tanto en medianería, como en fachada.
5.- COSTOS de REPARACIÓN:
El estudio que se adjuntó anteriormente del Pórtico.- 23-24-25-26, mostraba deformadas con Flechas Activas de relativa importancia, en el vano correspondiente a los Pilares 25-26, puesto que son los que mayor luz tienen en el mismo y, llevaban a una conclusión inicial, de que la Flecha Activa era superior a lo aplicado por costumbre en la época del calculo de la estructura. Ello parecía que podría ser la justificación de los mayores esfuerzos en la zona contraria, a la que las conclusiones de cálculo de los Peritos habían dado.
Sin embargo, un estudio más detallado del Pórtico.- 15-16-18-19, demuestra que, dado que entre el hueco de la escalera y el Patio existen elementos rígidos de unión muy débiles, de hecho y el la práctica, la explicación del mayor número de patologías en fachada y una pequeña parte de la zona del Patio Interior, puede perfectamente considerarse que obedece a los voladizos virtuales que destacamos en rojo en el gráfico adjunto.
Todo voladizo, tiende a elevar su canto exterior, ante la flexión del elemento de mayor luz del que depende, provocando esfuerzos, incluso de compresión invertida a los que se podrían esperar y que justifican, el porqué de la aparición de las patologías más acusadas en las zonas menos esperadas, hasta este momento, en el conjunto.
Si realizamos un detallado estudio del Pórtico.- 15-16-18-19, nuestras conclusiones quedan perfectamente justificadas y confirman las conclusiones del comparativo realizado, entre el plano donde situamos las patologías más relevantes, con relación a los voladizos virtuales que destacamos en rojo sobre la estructura.
Obsérvese, que a pesar de apreciarse una significativa disminución de la Deformación Elástica, con, respecto al Pórtico.- 23-24-25-2627-28-29, lo que obviamente dará Flechas Activas inferiores a aquel, de las visitas efectuadas y, de la situación sobre plano de las patologías observadas, se deduce que el ámbito incluido en el pórtico virtual estudiado, es el que presenta mayores deformaciones reales en obra.
Similares conclusiones se obtendrían de realizarse el estudio para el Pórtico.- 5-9-10-11 situado en la parte superior, o el Pórtico.- 15-17-18-19, situado en la parte superior, e inferior. Por tanto y como conclusiones de todos nuestros estudios, puede afirmarse que el degollamiento de la placa por los patios y hueco de escalera, suponen unas alteraciones de la Deformación Elástica de la placa que, si bien queda afectada por un ligero incremento en algunas zonas de la Flecha Activa admisible, las deformaciones más acusadas, se tienen que producir por la existencia de unas zonas de la placa que actúan de forma asimilable a voladizos. En definitiva, debemos concluir que el déficit de armadura en los nervios de la losa, tiene muy escasa influencia sobre la deformabilidad de la misma, en atención fundamentalmente a su geometría, tal y como concluyó el Sr. Miralles. Ratificamos que por dicha geometría, las mayores deformaciones se aprecian, en zonas no esperadas por cálculo y que, cualquier solución definitiva, no es viable alcanzarla mediante refuerzos, sino mediante las soluciones que se expondrán en el apartado oportuno.4-6.- Deformabilidad de los Zunchos de Borde:Al margen de todo lo anterior, existen fisuras que no tienen explicación, simplemente por la deformación entre pilares, por flecha de la placa, o voladizos de la misma. Las más significativas pueden apreciarse en los detalles adjuntos
En todo forjado reticular, se produce una deformación en los zunchos de borde, por acciones de torsión por los efectos de la flexión de la placa. En estos puntos concretos, la torsión debería verse relativamente compensada por el axil que provoca el peso de de las paredes de cerramiento situadas sobre el mismo. Las fisuras destacadas, tienen que obedecer a esta causa, ya que la flexión es muy escasa en estas partes de la estructura.
El efecto de torsión, estaba contemplado en el Art.- 55.6 de la EH-91, al establecer que la distancia entre los estribos, debía ser inferior a: 0,5 x d, siendo “d” el canto de la placa, menos el recubrimiento. Si tenemos en cuenta que la placa tiene un grueso de 25+5, descontando el recubrimiento de las armaduras que normalmente es de 2,5 cm., deducimos que:
d = 30 cm – 2,5 cm = 27,5 cm. Por tanto la distancia entre estribos debería ser de: 0,5 x d = 0,5 x 27,5 cm. = 13,75 cm. Detalle obtenido del Plano Nº.- 15 del Proyecto Ejecutivo |
| Detalle obtenido del Plano Nº.- 15 del Proyecto Ejecutivo |
5.- COSTOS de REPARACIÓN:
5-1-a).- Acciones y Criterios de Reparación a Emplear:Creemos que las deformaciones de la losa, tienen que estar prácticamente estabilizadas, pero como ya dijimos, no puede, darse una garantía técnica absoluta y confiar en dicho criterio empírico, para determinar el sistema de reparación aplicable. Es muy posible que la reparación, sin más de las grietas, produjera una solución satisfactoria y que estas no volvieran a aparecer. Pero no hay garantía de ello, en tanto en cuanto, las zonas sometidas a mayores deformaciones y consecuentemente, los puntos más débiles de la tabiquería, no sean reparadas, de forma que imposibiliten futuros problemas de compresión por la elasticidad de la losa*[13].El equipo técnico de este Perito, se ha enfrentado a anteriores problemas de deformación similares, en los que, como puede verse, los alicatados incluso se han desprendido de los tabiques de soporte, ante las deformaciones por compresión de los mismos.
En definitiva, al no existir un elemento elástico, entre la tabiquería y la losa que absorba las posibles deformaciones, hasta su total estabilización y, desconociendo cuando dicha estabilización estará totalmente consolidada, las reparaciones que deberían analizarse por el proyectista que aborde la reparación, deberían basarse en los siguientes criterios: a).- Crear una junta clara por corte de la tabiquería y sellado con material elástico en la tabiquería de las zonas que hemos detectado como más afectadas por aplastamientos. b).- Crear una junta clara por corte de la tabiquería y sellado con material elástico en las paredes alicatadas que las catas que se realicen, demuestren que están totalmente desprendidas por deformación del tabique. c).- Crear una junta clara por corte de la tabiquería y sellado con material elástico en las medianeras atracadas al forjado y que presentan grietas agravadas por posibles efectos de torsión, en las zonas donde, por deducción de cálculo detallado y exhaustivo, la losa no esté sometida a deformaciones por flecha. d).- Reparación del resto de grietas que aparecen en otras zonas y que no pueden clasificarse claramente, entre las anteriormente descritas, en la forma y método descrito en el Dictamen del Sr. ---5-1-b).- Refuerzos de Estructura:Ante el estudio realizado por este Perito, se llega a la conclusión de que cualquier refuerzo, no supondría mejora alguna de la actual situación de la estructura. El gran problema de los defectos de construcción estudiados es, que una vez provocados, su rectificación, resulta prácticamente imposible mediante refuerzos. Ejemplificando lo anterior, el problema es similar a un árbol al que se le deja crecer torcido, sin medidas correctoras durante su crecimiento. Si no se tomaron las precauciones previas para que ello no ocurriera, su rectificación, es imposible, e incluso podría llegar a la rotura del mismo, provocando con ello un daño, mucho mayor que el que se quería resolver.Evidentemente, el ejemplo no es directamente aplicable al problema al que nos enfrentamos, puesto que en ningún caso de refuerzo en un edificio, se provocarían acciones que pudieran llevar a la rotura de la estructura. Lo que hemos querido ejemplificar es, que nos enfrentamos a un problema de deformación consolidada. Por ello, cualquier solución de dicha deformación tiene que estar basada estrictamente, en evitar las patologías que aquella provoca. Su refuerzo, nunca devolverá la losa a su estado deseable, ya que para ello se precisa un incremento de la inercia del conjunto, muy difícil de garantizar en un forjado reticular, reforzando nervios singulares que además y en la mayoría de los supuestos de cálculo, no son relevantes con respecto a la situación real de las patologías.La rotura del árbol a la que hemos hecho referencia, sería asimilable en este caso, al aspecto económico, al emplearse medios en resolver un problema ya consolidado, y no atender a la base fundamental del mismo, dilapidando esfuerzos en algo irresoluble.Creemos que el Sr. ---------- esta acertado cuando desaconseja desolidizar la tabiquería del techo ya que presenta el peligro de reiniciar el ciclo elástico de deformación. Sin embargo, este Perito, cree que debe mantenerse dicho criterio para el conjunto, pero cree también que, para algunos tabiques, de algunas viviendas, es la única solución que garantizará una solución definitiva y evitar así que puedan seguirse transmitiendo deformaciones, incluso térmicas.Para minimizar los efectos de nuevas deformaciones, aconsejamos al proyectista considerar el apuntalamiento en toda la vertical de la zona sobre la que se piensa cortar la tabiquería, iniciando los trabajos de corte y sellado, de arriba hacia abajo, con lo que, el progresivo y lento desapuntalamiento de las zonas afectadas, permitirá a su vez, el progresivo ajuste de la losa a su posición final, absorbiéndose las posibles deformaciones elásticas adicionales, por la junta que se cree entre ella y la tabiquería. El equipo técnico de este Perito, se ha enfrentado con éxito a este tipo de patología, con soluciones reales al mismo.Cualquier otra solución, entendemos que supondrá un destrozo exagerado del interior de unas viviendas habitadas, no proporcional al problema que se quiere resolver, obteniendo la garantía de que la transmisión de esfuerzos a la tabiquería queda resuelta, precisamente por los cortes de la misma que este Perito propone, y que serán inevitables para el refuerzo.
6.- CUANTIFICACIÓN de las REPARACIONES:
6.- CUANTIFICACIÓN de las REPARACIONES:
Partimos de la base de que todas las partes dieron por buenas las mediciones realizadas por el Perito Sr. --------- en su Dictamen., y de la base de precios del ITEC 2008, añadiendo aquellos conceptos que este Perito estima que no fueron incluidos en dicha valoración, así como los conceptos que ha considerado necesarios, valorados por el Perito Sr. ----------, junto con las reparaciones adicionales que se proponen, para resolver los problemas.
El Presupuesto de Ejecución Material de las reparaciones, para poder actuar con seguridad y realizar las pruebas y ensayos previos que el proyectista considerara necesario, para un levantamiento exacto de los planos de la estructura, caso necesario, así como para el conocimiento del armado y los macizados reales existente en el mismo, incluimos una Partida de Catas y Ensayos que podemos fijar en un 5% del Presupuesto de Ejecución Material obtenido. Por si dichas catas, descubrieran problemas y reparaciones no previstos en este Dictamen, se incluye además una partida de Imprevistos que normalmente se fija en un 10% del Presupuesto de Ejecución Material
Hemos reflejado nuestro trabajo estructural por el interés que el mismo pueda tener para futuros calculistas que se enfrenten a losas de hormigón del peso como la estudiada. Por este motivo dejamos este trabajo en este punto sin reflejar la valoración economioca que se hizo en su dia de la reparación.Además, carece de interés reflejar un Presupuesto del año 2009 que hoy día estaría totalmente defasado por lo que suprimimos este apartado en el presente trabajo.
En función de todo ello, podemos concluir que el Presupuesto de Ejecución Final de Contrata, considerado por este Perito, asciende a:
7.- CLARIFICACIÓN RESPONSABILIDADES:
Para responder a esta pregunta, debemos clarificar antes que a través de los estudios y cálculos realizados se ha llegado a las siguientes conclusiones:
7-1.- Consideraciones Previas:Existen algunas deficiencias en el cálculo de la estructura que se han descrito extensamente a lo largo de este Dictamen. Dichas deficiencias, pueden afectar a las deformaciones observadas, pero como se ha concluido, caso de hacerlo, lo hacen con muy escasa influencia en las patologías estudiadas. Basamos nuestro criterio, en el hecho claro de que, no debe confundirse Resistencia con Deformación. Son dos conceptos totalmente diferenciables y que, en este caso concreto, no se afectan, el uno al otro. Es evidente que hay deformación, pero no es menos cierto que hay sobrada resistencia, a los efectos de seguridad del conjunto del edificio, o en caso contrario, ya tendrían que haber aparecido patologías en la propia estructura, no en los elementos de cierre, que nada tiene que ver con la resistencia.Pero aunque pueda sonar a algo irreal, por experiencia, se puede afirmar que una estructura es casi un ser vivo. Le afecta el calor y el frío. Desvía los esfuerzos que no puede soportar hacia elementos que si lo hacen y, en casos concretos, obliga a trabajar a elementos que no tienen a primera vista capacidad alguna de trabajo, como puedan ser los marcos de las puertas, incluidas sus tapetas de embellecimiento. Se ajusta y adapta para soportar las cargas para las que fue diseñada, en todos los casos, hasta el colapso, si la enfermedad es superior a su salud.Hemos hecho esta pequeña nota algo filosófica, ya que a nivel jurídico, se puede plantear el porque puede admitirse la disminución de un coeficiente de seguridad establecido en una Norma. La explicación, creemos que es clara y sencilla. Quizás, desde un “lenguaje jurídico”, el término de Coeficiente de Seguridad, pueda tener una connotación que induzca a pensar que, el hecho de estar por debajo de aquel, supone un riesgo, o incluso una afección sujeta a rectificación de forma indudable.Debemos aclarar que en el supuesto de interpretarse ese concepto, bajo dicho criterio, debería entonces corregirse el pensamiento, más pensando en términos de: “Margen de Maniobra”, que como algo vinculado a la seguridad de una construcción. Obviamente, está vinculado a la seguridad, pero sólo cuando es inferior a la unidad. En el supuesto de estar por encima de aquella, la seguridad estricta se cumple, cosa siempre a evitar por cualquier técnico responsable.¿Por qué entonces se aplican dichos coeficientes? La respuesta es sencilla también, si nos planteamos que todo acto humano, está sujeto a error y, más aún, aquel en el que intervienen multitud de factores que deben ser sometidos a exacta colocación, revisión y, en los últimos años, a ensayo. Todos esos factores, incluido el clima y muchos otros, influyen durante la construcción de cualquier edificio y, pueden hacerlo también, incluso sobre el rendimiento laboral de los que intervienen en dicho proceso.Por ello, los legisladores de Normativas Técnicas, en todos los campos técnicos y ante todos los supuestos, siempre legislan, teniendo en cuenta Coeficientes de Seguridad que, en algunos supuestos, no se llaman ni siquiera así. Sería el caso de un fusible en una instalación eléctrica, como ya explicamos en la reunión tenida con todas la Partes.¿Alguien ha llamado alguna vez a un fusible, “Coeficiente de Seguridad”? Dudamos de ello. Sin embargo, lo es. Es la seguridad, de que por encima de cierto amperaje, o sea, por encima de cierto nivel de seguridad, hay que poner una barrera que proteja la totalidad de la instalación, o nos exponemos a que aquella se destruya, o incluso se incendie, provocando un problema muy superior, al que la inclusión de un fusible significa.En la construcción, desgraciadamente, no puede hacerse esto previamente. No se puede evitar que hiele inesperadamente una noche, que haga un sol asfixiante, que una hormigonera suministre un hormigón mal dosificado y muchos otros conceptos que sería larguísimo exponer y que su influencia en el resultado final de lo construido, puede no ser sólo descubierta, cuando ya se ha acabado una partida de obra.Como ejemplo claro y sencillo, debe saberse que: el hormigón no alcanza su resistencia característica final, hasta 28 días desde su puesta en obra. ¿Qué hacer cuando ya se están levantando paredes y las probetas no cumplen con la resistencia prevista? ¿Debería hormigonarse y esperar siempre 28 días, hasta conocer los resultados de cada elemento hormigonado, para seguir adelante con cualquier obra? La respuesta es obvia. Sin embargo, eso no implica que no deban tomarse precauciones suficientes para poder evitarlo y, sobre todo, tener tiempo de poder poner soluciones, caso de conocerse un problema potencial.Ante este, y otros muchos dilemas, que sólo la experiencia y la casuística de experiencias reales han puesto sobre la mesa, es por lo que se establecen los coeficientes de seguridad, así como nuevas medidas que van corrigiendo las sucesivas Normativas. Su corrección, las más de las veces, proviene de soluciones constructivas que mejoran el resultado final. Este sería, en nuestro caso, la disposición de mallazos de acero*[14] entre otros muchos que, desde 1991 hasta hoy, se han introducido en la construcción de estructuras.
Debe tenerse en cuenta además que, si bien en el cálculo hay algunas deficiencias demostradas; durante la construcción, hay aspectos que lo mejoran, y que contrarrestan aquellos déficits. Obsérvese que los cálculos se realizaron para un hormigón de resistencia característica de 200 Kg./cm2, si bien de las probetas realizadas, de las muestras tomadas de los forjados, dan una resistencia real media del hormigón utilizado de 258 Kg./cm2. O sea, un 29% más.
7-2.- Proceso de Obra:
a).- Las patologías observadas se deben, sin ninguna duda, a la acción de las deformaciones de la losa del forjado sobre los tabiques y dicha acción no hubiera existido, de no haberse atracado los mismos a dicha losa, tal y como es preceptivo, según las reglas de la buena construcción, como se ha reiterado a lo largo de este Dictamen.Los esfuerzos a compresión, tracción y cizallamiento, a los que pueden verse sometidos, provocan que los tabiques y paredes de cerramiento, trabajen a cargas superiores a las que pueden admitir, por lo que las patologías aparecen en aquellos puntos en los que se dan dichas circunstancias y, que son, o deberían ser, sobradamente conocidos por los ejecutores de la obra.En la Memoria del Proyecto se establecía muy claramente que:
b).- Vistas las causas que proceden de proyecto y descritas anteriormente, pueden existir causas agravantes durante la ejecución de la obra que a este Perito le resulta imposible conocer si se produjeron, o no, pero que deben ser tenidas en cuenta por el juzgador. Así:Se desconoce si los tabiques y paredes de cerramiento de algunas zonas, fueron levantados antes de desencofrar totalmente el forjado, lo que podría ser una causa específica para la aparición de las grietas en las paredes de cerramiento y medianería, alejadas de las zonas con clara deformación de la losa.
Se desconoce si se realizaron acopios de materiales, con forjados desapuntalados, antes de haber alcanzado el hormigón de los mismos su resistencia de trabajo, ya que dichos acopios se realizan normalmente cerca de las medianeras, o junto a los patios, al utilizarse dichos huecos para la colocación de grúas y elementos de elevación de materiales.
Sorprende que solo haya una grieta horizontal en fachada, ya que en el supuesto de estar infra dimensionado el cerco perimetral para la carga lineal a considerar, dicha grieta, debería haberse manifestado en más plantas. Ello podría indicar, la vertical sobre la que se colocó la Tolva de descarga de escombros al container situado en la acera de la calle.
El Promotor
El Arquitecto
El Aparejador
El Constructor
Creemos que ninguno de dichos agentes, es única y exclusivamente responsable de la problemática estudiada, pudiéndose concretar que todos ellos participaron, en mayor o menor parte, en la causa final de las patologías aparecidas.En el Dictamen del Juzgado nos extendemos mucho más en este aspecto que eliminamos al centrarse basicamente en aspectos jurídicos que escapan al interés técnico de nuestro trabajo, acabando nuestra intervención juridica como sigue:.Por todo ello, si SSª tiene a bien admitir el criterio de este técnico, la responsabilidad de la reparación a efectuar debería recaer, como mínimo en un 25% a cada agente, ya que si bien hay errores de cálculo, el problema fundamental es de control y ejecución, siendo su SSª, la que puede ajustar este criterio a la vista de todo lo expuesto en este Dictamen.
El Perito – Arquitecto Superior
Fdo.- José A. Arenas Guix
NOTAS a PIE de PAGINA[1] La única vivienda que no pudo ser visitada, fue la correspondiente al 2º3ª, al estar en la actualidad arrendada y no estar disponibles los inquilinos, ninguno de los dos días que se avisó con antelación, para la realización de la visita.[2] Se entrará en detalle en estos conceptos, en el apartado oportuno, cuando se analicen los problemas que este Perito cree que son básicos, para poder encontrar soluciones a las patologías de este caso concreto.*[3] En el apartado oportuno, clarificaremos este concepto técnico de cálculo.*[4] Si utilizamos la misma expresión gráfica utilizada por nuestro colega, la colocación de un elefante en dicha zona provocaría una inevitable redistribución de esfuerzos hacia las partes sólidas de ambas placas, lo que provocaría una flecha en la misma, superior a la que se provocaría una persona en el mismo punto.Con respecto a dicho símil, creemos importante hacer una clarifica-ción de especial interés. Obviamente todo forjado tiene una carga de uso que soportar. Es lo que se define como “Sobrecarga” en la que se incluyen los materiales de pavimentos, tabiquería y “el hombre, o el elefante”, según el peso del mobiliario, o uso de la vivienda. Sin embargo, en este tipo de forjados reticulares, “el principal elefante” que siempre está presente, es el propio forjado de hormigón. Obsérvese que para una Sobrecarga Total de 350 Kg./cm2, el Peso Propio del forjado, -(denominado técnicamente “Concarga”)-, en el cálculo de estructuras, es de 500 Kg./cm2. Eso supone que para el uso de vivienda, a que va destinado el edificio, el peso del elemento portante, -(forjado)-, tiene un 42,8% más de peso, que el estimado como necesario para el uso propio de la vivienda.[5] La evolución técnica, introdujo en el mercado inmobiliario los llamados “forjados reticulares”, cuya denominación viene dada porque, como puede verse, en si mismos, son una retícula de nervios de hormigón, -(en este caso concreto de 80x80cm.)-, creados entre casetones de material ligero, con objeto de eliminar el máximo de peso posible. Como puede verse fácilmente en el plano adjunto, en la práctica, se macizan las cabezas de los pilares para evitar el “punzonamiento”, -(efecto de perforación de la placa que un pilar provocaría, dada su escasa sección, ante la importante carga que deben soportar, equivalente al efecto de un palillo frente a un papel a presión). El conjunto tiene un gran peso propio, estimado en 500 Kg./cm2, como dijimos, pero cuando todo el elemento ha fraguado y entrado en carga, constituye una verdadera losa de “piedra”. Este sistema constructivo, a pesar de su gran peso, se ha impuesto en los últimos años, ante el abaratamiento de los materiales, con respecto a los costos de mano de obra. La rapidez en su construcción, puede estimarse entre 20 días, o un mes por planta, para un forjado de unas dimensiones como el estudiado. En grandes superficies, la rentabilidad del sistema, obviamente es muy superior y, con ello, ha desplazado a los iniciales sistemas de construcción de forjados unidireccionales más ligeros, pero que obligaban a la colocación manual de vigueta por vigueta, la disposición de armaduras y su anclado a los zunchos de borde.*[6] No es objeto de este Dictamen la realización de catas para la comprobación de los extremos que se exponen, dada la destrucción de elementos que ello supondría, más aún, al llegar este Perito en Conclusiones, a la necesidad de reparar el edificio, fase en la que deberán realizarse por el técnico competente que asuma dichos trabajos, los estudios previos que estime precisos, para la comprobación de todo lo expuesto.*[7] Este Perito se comunicó con la propietaria de la vivienda, para clarificar con la máxima exactitud posible, la fecha en que se produjo la “explosión” del tabique. Dicha propietaria manifiesta que la patología apareció en dicho año y que lo recuerda, porque coincidió con la problemática aparecida en prensa, sobre los problemas de las Viviendas del Carmelo, por las obras de construcción del túnel bajo las mismas en actual desarrollo.*[8] Para una mejor comprensión de los conceptos estructurales de los que hablaremos, debemos antes aclarar que en la construcción de estructuras de hormigón, en un primer período, se utilizaron los forjados unidireccionales, -(de muy distintas morfologías y composición que sería muy extenso, e innecesario exponer en este Dictamen)-, soportados sobre paredes de carga, o bien sobre estructuras de pilares y “jácenas”. Este es el nombre técnico que los especialistas en estructuras dan, a lo que los profanos llaman “vigas”. Este término, viene a ser fundamentalmente semántico, con el objeto de diferenciar los elementos horizontales que trasmiten la totalidad de las cargas a los pilares. -(jácenas)-, y aquellos elementos, -“viguetas”-, que conforman los forjados unidireccionales y que se apoyan en aquellas, constituyendo la base de sustento básica de los pavimentos, tabiquería y uso.*[9] Debe tenerse en cuenta que el técnico que calcula la estructura, caso de ser distinto del redactor del proyecto, toma las decisiones necesarias, -(siempre que no exista una incompatibilidad manifiesta con el cálculo)-, sujetándose al Proyecto Arquitectónico redactado por el Arquitecto responsable del encargo que es, el que ha obtenido la aprobación del mismo, por el cliente.*[10] -Zona Roja, correspondiente a los Isovalores Máximos de (-11) mm a (-12) mm, en el supuesto más desfavorable, y punto más conflictivo, con respecto a las deformaciones de la placa.*[11] Resulta destacable el estudio realizado por el Sr. ---------, en la página 23 de su Dictamen que no se reproduce en el nuestro, para no insistir en un punto que creemos perfectamente aclarado y justificado técnicamente por dicho Perito. Por este mismo motivo, carece de sentido incluir nuevos listados de datos técnicos que como se verá, se estiman innecesarios para la comprensión del problema y la búsqueda de una solución que garantice la estabilidad final y definitiva del conjunto, así como el sistema de reparación a desarrollar por técnico competente, previas las catas que estime necesarias y la redacción del Proyecto Ejecutivo de Reparación oportuno.*[12] Debemos destacar que los estudios del Sr. ---------- se realizaron para una retícula de 82 x 82, como puede verse en sus planos, lo que no se corresponde con el proyecto que se nos ha facilitado. Por ello, es muy posible que sus conclusiones, pudieran ser revisadas a la baja, o sea de forma más favorable a las conclusiones obtenidas por el Sr. --------------*[13] Debe tenerse en cuenta que incluso las deformaciones por temperatura pueden seguir afectando a la estructura y que no existen juntas elásticas que garanticen la absorción de dichas deformaciones.*[14] Se entiende por mallazo de acero una retícula, cuadrada, o rectangular compuesta por redondos de acero en forma de malla, de muy escaso diámetro y muy poco peso que hoy es obligatorio disponer en todo forjado, antes de hormigonarlo. Su función es repartir cargas y por ende evitar deformaciones.
Comentarios
Publicar un comentario